【商業(yè)與法治輿情觀察室 http://www.blaw.org.cn 快訊】:(上游新聞)
上游新聞9月22日消息,,30年前,,按照當(dāng)時的政策,河北高碑店市居民劉某甲,,可接班其父親工作崗位去山西一建集團(tuán)有限公司(以下簡稱:山西一建)單位上班。直至2019年,,劉某甲才發(fā)現(xiàn)其工作崗位被其弟弟冒名頂替30年,。
隨后劉某甲向山西一建實名舉報,山西一建核實后證實,其弟弟入職時存在欺詐行為,,經(jīng)研究決定,,解除與其弟弟的勞動合同。劉某甲認(rèn)為弟弟和山西一建共同侵犯了他的特定工作崗位勞動權(quán)利,,導(dǎo)致他喪失了應(yīng)有的工作崗位,、企業(yè)職工勞動福利和退休待遇等合法權(quán)利,同時導(dǎo)致其勞動收入減少,,因此將他們告上法庭,。
9月22日,上游新聞(報料微信號:shangyounews)記者從山西侯馬市人民法院獲悉,,該法院當(dāng)天公開開庭審理了此案,,同時在中國法院審判直播網(wǎng)直播,山西一建及代理人并未出庭,,其弟弟劉某乙承認(rèn)冒名頂替一事,,但是對于賠償金額不予認(rèn)可。
哥哥回家照顧病重老人,,工作崗位被弟弟頂替今年6月,,山西一建核實后證實,劉某乙入職時存在欺詐行為,,經(jīng)研究決定,,解除與劉某乙的勞動合同。
受訪者供圖
今年6月,,山西一建核實后證實,,劉某乙入職時存在欺詐行為,經(jīng)研究決定,,解除與劉某乙的勞動合同,。
劉某甲接受上游新聞記者采訪時表示,他原名劉某乙,,在人口普查期間因派出所登記錯誤寫成了劉某甲,,后來一直沿用至今。而他父親原是山西一建集團(tuán)有限公司單位職工,,1987年左右退休,。
按照當(dāng)時單位的政策,作為家中長子,,他可以接班其工作崗位去單位上班,。1989年,他從老家河北來到山西太原開始工作,,入職手續(xù)是在侯馬辦的,,工作崗位為瓦工,。在參加工作半年左右,因父親病重,,他便匆忙趕回老家照顧病重的老人,,一連照顧了好幾個月,后父親去世,。
“在我照顧父親期間,,我弟弟偷偷頂替我去單位上班。待我料理完家事后已經(jīng)過去一年多,,我提出要回去上班,,但弟弟說公司讓先緩緩,后一直拖拖拉拉沒有換回來,?!眲⒛臣妆硎尽?/span>
老宅翻新鬧矛盾,,哥哥發(fā)現(xiàn)弟弟冒名頂替
2019年9月,,劉某甲將老家的老宅翻新,期間遭到弟弟劉某乙阻撓,,導(dǎo)致訴訟,。哥哥這才突然發(fā)現(xiàn)弟弟這些年都是冒名頂替了自己的身份在山西一建工作。
2019年9月6日,,劉某甲去侯馬市公安局五一路派出所核實了弟弟的身份,,才發(fā)現(xiàn)弟弟現(xiàn)名也叫劉某乙(劉某甲的原名,在人口普查期間因派出所登記錯誤寫成了劉某甲,,后沿用至今,,記者注),出生年月也用的自己的,,其不僅頂替了哥哥的工作,,更頂替了哥哥的身份。
2019年9月17日,,劉某甲得知弟弟冒用其身份工作30年的情況后,,立即向山西一建集團(tuán)有限公司反映情況。今年6月,,山西一建核實后證實,,劉某乙入職時存在欺詐行為,經(jīng)研究決定,,解除與劉某乙的勞動合同,。
哥哥起訴要求弟弟賠償60多萬9月22日上午,,侯馬市人民法院開庭審理劉某甲訴劉某乙及山西一建侵權(quán)責(zé)任糾紛案,。 受訪者供圖
9月22日上午,,侯馬市人民法院開庭審理劉某甲訴劉某乙及山西一建侵權(quán)責(zé)任糾紛案。
受訪者供圖
劉某甲認(rèn)為,,弟弟劉某乙和山西一建共同侵犯了他的勞動權(quán)利,,導(dǎo)致他喪失了應(yīng)有的工作崗位、企業(yè)職工勞動福利和退休待遇等合法權(quán)利,,同時導(dǎo)致勞動收入減少,。因此將弟弟劉某乙和山西一建告上法庭,請求法院依法判令被告劉某乙賠償原告企業(yè)職工社會保險損失15萬元,、交通住宿費(fèi)4萬元,、精神撫慰金7萬元、律師費(fèi)5萬元,、根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的城鄉(xiāng)居民收入差距29萬余元等,,請求賠償總計金額60多萬元。
9月22日上午,,侯馬市人民法院開庭審理了此案,。據(jù)了解,山西一建及其代理人并未出庭,,對于劉某乙頂替哥哥工作一事,,劉某乙當(dāng)庭表示存在這種情況,但是對于賠償金額不予認(rèn)可,。
弟弟承認(rèn)頂替但沒有錢賠
在法庭上,,原被告對冒名頂替一事均無異議。原告認(rèn)為,,因當(dāng)?shù)貏趧又俨梦瘑T會不受理原告的申請,,本案不屬于勞動爭議糾紛。冒名者和工作單位均有過錯,,原告是在2019年8月才知道被冒名一事,,不認(rèn)為超過訴訟時效。二被告存在欺詐和管理疏忽的侵權(quán)行為,,已經(jīng)造成了原告勞動福利勞動保險收入差距等損害事實,,原告的損失與二被告的欺詐與疏忽行為存在因果關(guān)系,二被告均存在欺詐和管理疏忽的主觀過錯,,符合侵權(quán)責(zé)任的四要件構(gòu)成,。
法官針對是否屬于勞動爭議、是否超過訴訟時效,、是否具備侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成四要件,、原告訴求賠償額的依據(jù)、被告主體是否適格等焦點問題展開調(diào)查,。原告代理人認(rèn)為司法實踐中,,大多只是對冒名的責(zé)任人進(jìn)行行政或刑事責(zé)任處理,,往往忽略了被冒名者的實際損失賠償。希望通過本案能為被冒名頂替者挽回經(jīng)濟(jì)損失,,討回公道,。法庭沒有當(dāng)庭宣判。
9月22日,,上游新聞記者致電冒名者劉某乙,,對于頂替一事,他表示確實存在,,但是“此前和哥哥商量好的,,并不是哥哥不知情”,對于劉某甲的賠償訴訟請求,,他表示,,他沒有那么多錢。
上游新聞記者又致電山西一建人事處,,一位工作人員表示,,不方便接受采訪隨后掛斷電話。(本文中劉某甲,、劉某乙均為化名)
(原題為《被弟弟冒名頂替上班30年 哥哥起訴索賠60萬》)
原文標(biāo)題:河北男子被弟弟冒名頂替上班30年,,起訴索賠60萬 來源:上游新聞 原文鏈接:https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_9295686