【商業(yè)與法治輿情觀察室 http://www.blaw.org.cn 快訊】:(安徽網(wǎng))
據(jù)《安徽商報(bào)》10月26日報(bào)道 市民張志遠(yuǎn)(化名)在合肥市高新區(qū)有一套住房,,他將住房租給了他人,,后來合肥市市場監(jiān)督管理局在檢查時,發(fā)現(xiàn)該房租住著傳銷人員,,因此,,對張志遠(yuǎn)進(jìn)行了處罰,。張志遠(yuǎn)覺得自己被罰得冤,,因?yàn)槭浅凶庹卟m著他轉(zhuǎn)租給了傳銷人員,,他完全不知情。張志遠(yuǎn)將合肥市市場監(jiān)督管理局起訴至法院,。合肥廬陽區(qū)法院對此案作出了判決,,10月25日,記者獲悉,,該判決已經(jīng)生效。
房東:
在不知情情況下被轉(zhuǎn)租 不應(yīng)被處罰
2019年6月27日,,合肥市市場監(jiān)管局接社區(qū)轉(zhuǎn)來線索,,對高新區(qū)某室進(jìn)行檢查。同年11月1日,,市場監(jiān)管局對張志遠(yuǎn)作出行政處罰決定書,,對張志遠(yuǎn)為傳銷活動提供場所的行為進(jìn)行處罰,沒收違法所得11987元,、罰款5000元,。
張志遠(yuǎn)起訴至法院,請求法院撤銷市場監(jiān)管局的處罰決定,。他認(rèn)為自己是通過中介將房屋出租給第一承租人黃某,,且在合同上有明確約定,,承租人不能將房屋用于傳銷活動;黃某承租后,,并未將房屋用于傳銷,,“我對第一承租人黃某的選任已盡到合理注意義務(wù),沒有過失,?!?/span>
張志遠(yuǎn)稱,黃某租賃房屋使用一段時間后將房屋轉(zhuǎn)租給他人用于傳銷,,他并不知情,,事發(fā)后,黃某也承認(rèn)是其瞞著將房屋轉(zhuǎn)租,,目的是為了賺取差價(jià),。“承租人承租房屋后,即獲得了房屋的使用權(quán),,在房屋內(nèi)的隱私權(quán)也同樣受法律保護(hù),。從法律上講,我在房屋出租后,,就沒有再隨便進(jìn)出房屋的權(quán)利了,。小區(qū)的物業(yè)以及專門負(fù)責(zé)查處傳銷行為的市場監(jiān)督機(jī)關(guān)也是在別人舉報(bào)的情況下才知道其有傳銷活動的,業(yè)主又怎么可能天天去調(diào)查了解承租人會不會有違法行為,?”
市場監(jiān)管局:
房屋出租后 未盡出租人責(zé)任
合肥市市場監(jiān)督管理局辯稱,,對張志遠(yuǎn)作出的行政處罰決定法律適用正確,并無不妥,。“為傳銷組織提供傳銷人員居住場所的行為,,屬于為傳銷行為提供條件的行為,應(yīng)當(dāng)按照《禁止傳銷條例》規(guī)定定性處罰”,。根據(jù)查明的事實(shí),,張志遠(yuǎn)為涉案房屋所有權(quán)人,其將房屋出租后,,未盡出租人責(zé)任,,疏于管理,導(dǎo)致房屋最終成為傳銷分子從事傳銷活動的場所,,雖張志遠(yuǎn)一直聲稱不知道自己出租的房屋被用于傳銷活動,,但客觀上已構(gòu)成了為傳銷行為提供條件的事實(shí)?!皩Ξ?dāng)事人從事為傳銷行為提供場所的行為,,不存在主觀要素的限定,‘明知’與否并不是適用條款的必要條件,?!?/span>
■說法
房東未盡到注意和監(jiān)督義務(wù)
廬陽區(qū)法院審理認(rèn)為,,張志遠(yuǎn)將房屋出租后,未盡到相應(yīng)的注意和監(jiān)督義務(wù),,也未到相關(guān)部門對租賃的房屋辦理登記備案手續(xù),,導(dǎo)致上述房屋成為傳銷分子從事傳銷的場所,應(yīng)依照規(guī)定對其進(jìn)行處罰,。張志遠(yuǎn)的行為在客觀上已經(jīng)構(gòu)成了為傳銷行為提供場所的事實(shí),,市場監(jiān)管局作出行政處罰決定,并無不當(dāng),。據(jù)此,,廬陽區(qū)法院作出判決,駁回張志遠(yuǎn)的訴訟請求,。
記者 張劍
原文標(biāo)題:租房給傳銷人員被罰5千元 房東不服上訴一審敗訴 來源:安徽網(wǎng) 原文鏈接:https://baijiahao.baidu.com/s?id=1681581225088995548&wfr=spider&for=pc