【商業(yè)與法治輿情觀察室 http://www.blaw.org.cn 快訊】：（中國(guó)工商出版社）
北京市高級(jí)人民法院民 事 判 決 書
（2019）京民再134號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京歌德盈香貿(mào)易有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū),。
法定代表人：穆雅娟,，執(zhí)行董事,、經(jīng)理,。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京歌德盈香貿(mào)易有限公司東城金寶街分公司,，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市東城區(qū),。
負(fù)責(zé)人：倪華。
二再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：吳則濤,，北京市中銀律師事務(wù)所律師,。
二再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：彭新振，北京市中銀律師事務(wù)所律師,。
被申請(qǐng)人（一審原告,、二審被上訴人）：薛小迪，女,，住北京市海淀區(qū),。
再審申請(qǐng)人北京歌德盈香貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱歌德公司）、北京歌德盈香貿(mào)易有限公司東城金寶街分公司（以下簡(jiǎn)稱歌德分公司）因與被申請(qǐng)人薛小迪買賣合同糾紛一案,，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2017）京02民終7889號(hào)民事判決,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?018年12月28日作出（2018）京民申3829號(hào)民事裁定,，提審本案,。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案,。再審申請(qǐng)人歌德公司和歌德分公司的委托訴訟代理人吳則濤,、彭新振，被申請(qǐng)人薛小迪到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。
歌德公司,、歌德分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,，一、原判以無(wú)中文標(biāo)簽為由認(rèn)定涉案食品系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，屬于基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,。在采購(gòu)階段，申請(qǐng)人認(rèn)真審核并獲取了供應(yīng)商的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》,、《酒類商品批發(fā)許可證》,、涉案食品的《中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書》（以下簡(jiǎn)稱《衛(wèi)生證書》）、《中華人民共和國(guó)海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)關(guān)單》）,，與供應(yīng)商簽署了正式《酒類產(chǎn)品采購(gòu)協(xié)議》,。申請(qǐng)人充分履行了對(duì)供應(yīng)商、涉案食品安全的注意,、檢驗(yàn)義務(wù),，涉案食品系符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,。二、被申請(qǐng)人系職業(yè)打假人,，僅2017年在北京地區(qū)以“進(jìn)口紅酒未貼中文標(biāo)識(shí)”為由起訴商家5起,，共計(jì)獲得巨額賠償120余萬(wàn)元。被申請(qǐng)人利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索,。此種嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則,、無(wú)視司法權(quán)威、浪費(fèi)司法資源的行為,，給社會(huì)造成了極大的負(fù)面影響,。三、雖申請(qǐng)人給被申請(qǐng)人開具的小票三款酒水的通俗叫法與《衛(wèi)生證書》上名稱略有不同,，但涉案《行政處罰決定書》,、阿里拍賣·珍品上的記載均證明涉案紅酒與《衛(wèi)生證書》記載的紅酒一一對(duì)應(yīng)。故請(qǐng)求：依法改判,，支持申請(qǐng)人無(wú)需承擔(dān)十倍賠償?shù)闹鲝垺?/span>
薛小迪辯稱,，一、食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定進(jìn)口預(yù)包裝食品中文標(biāo)簽是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),，涉案紅酒是進(jìn)口預(yù)包裝食品,，沒有中文標(biāo)簽也沒有說(shuō)明書，消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)標(biāo)簽獲得有關(guān)食品衛(wèi)生安全的信息,，未粘貼中文標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要求,。申請(qǐng)人銷售的涉案紅酒已經(jīng)被北京市東城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且被行政處罰,。二,、被申請(qǐng)人購(gòu)買的涉案紅酒名稱與《報(bào)關(guān)單》、《衛(wèi)生證書》上的紅酒名稱不一致,，不能證明涉案紅酒經(jīng)過(guò)報(bào)關(guān),、檢驗(yàn)檢疫，是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,。三,、申請(qǐng)人銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，侵害了作為消費(fèi)者的被申請(qǐng)人合法權(quán)益,，原判認(rèn)定的事實(shí)及適用法律均符合法律規(guī)定,，請(qǐng)求維持原判。
薛小迪向北京市東城區(qū)人民法院起訴請(qǐng)求：1．判令歌德分公司,、歌德公司退還貨款101272元,，賠償1012720元，合計(jì)1113992元；2．訴訟費(fèi)由歌德分公司,、歌德公司承擔(dān),。
北京市東城區(qū)人民法院一審查明：2016年10月4日，薛小迪在歌德分公司購(gòu)買了8瓶2010年份的進(jìn)口CHATEAUMARGAUX葡萄酒,，每瓶單價(jià)7850元,，2瓶2010年份的進(jìn)口CHATEAUHAUT-BRION葡萄酒，每瓶單價(jià)8350元,，4瓶2010年份進(jìn)口CHATEAUdYquem葡萄酒,，每瓶單價(jià)5443元，上述14瓶酒共計(jì)消費(fèi)101272元,。上述涉案商品均為進(jìn)口預(yù)包裝食品,，歌德分公司稱原產(chǎn)國(guó)為法國(guó)。該食品在向薛小迪銷售時(shí)僅貼有外文標(biāo)簽,，未粘貼中文標(biāo)簽,。
一審法院另查：歌德分公司系歌德公司依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分公司。
北京市東城區(qū)人民法院一審認(rèn)為,，薛小迪在歌德分公司購(gòu)買涉案食品,，雙方之間已經(jīng)形成買賣合同關(guān)系，該買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，且不違反國(guó)家法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效,。
《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）第九十七條規(guī)定：進(jìn)口的預(yù)包裝食品,、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書的,，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書,。標(biāo)簽、說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律,、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求,，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址,、聯(lián)系方式,。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書或者標(biāo)簽,、說(shuō)明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口,。本案中,，歌德分公司將沒有中文標(biāo)簽的涉案食品即進(jìn)口葡萄酒進(jìn)行銷售，其行為違反了《食品安全法》對(duì)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要求，應(yīng)認(rèn)定銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,?！妒称钒踩ā返谝话偎氖藯l第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金,；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元,。但是,，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外,。故法院對(duì)薛小迪要求退款并給予十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以支持,。
因歌德分公司是歌德公司依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分公司，不具有法人資格,，其民事責(zé)任由總公司承擔(dān),。故歌德分公司作為民事訴訟主體參與訴訟后，并不免除總公司的責(zé)任,，歌德公司仍要對(duì)不足部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,。
歌德分公司、歌德公司關(guān)于薛小迪并非普通消費(fèi)者,，具有巨大主觀惡意的意見,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,，購(gòu)買者向生產(chǎn)者,、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者,、銷售者以購(gòu)買者明知食品,、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持,。因此,，法院對(duì)歌德分公司、歌德公司該項(xiàng)意見不予采信,。歌德分公司,、歌德公司認(rèn)為其在采購(gòu)涉案食品時(shí)已經(jīng)履行了嚴(yán)格的審查義務(wù)，不存在主觀上的明知以及薛小迪并未因其所購(gòu)買的涉案食品未貼中文標(biāo)簽而受到損失,，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),，法院對(duì)該項(xiàng)答辯意見不予采納。歌德分公司,、歌德公司抗辯涉案食品具備合法的《報(bào)關(guān)單》,、《衛(wèi)生證書》及供應(yīng)商的資質(zhì)文件，符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此法院認(rèn)為,，出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)《衛(wèi)生證書》的行為系行政許可行為,，歌德分公司作為食品銷售者須負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)并不因此而得以免除，故法院對(duì)于該項(xiàng)意見不予采信,。綜上,，北京市東城區(qū)人民法院于2017年2月22日作出（2016）京0101民初20094號(hào)民事判決：一、歌德分公司,、歌德公司于判決生效之日起7日內(nèi)退還薛小迪貨款101272元,，同時(shí)薛小迪退回歌德分公司、歌德公司進(jìn)口CHATEAUHAUT-BRION葡萄酒［發(fā)票商品名稱為奧比良莊園2010年］二瓶,、進(jìn)口CHATEAUMARGAUX葡萄酒［發(fā)票商品名稱為大瑪歌2010年］八瓶,、進(jìn)口CHATEAUdYquem葡萄酒［發(fā)票商品名稱為伊甘莊園滴金2010年］四瓶；二,、歌德分公司,、歌德公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付薛小迪賠償金1012720元。
歌德分公司,、歌德公司不服一審判決,，向北京市第二中級(jí)人民法院上訴請(qǐng)求：1．依法撤銷一審法院判決第二項(xiàng)并依法改判駁回薛小迪十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2．判決薛小迪承擔(dān)駁回部分的一,、二審訴訟費(fèi)用,。
二審中，歌德分公司,、歌德公司和薛小迪均未提交新證據(jù),。二審法院對(duì)一審法院查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。
北京市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,，薛小迪與歌德分公司之間形成的事實(shí)上的買賣合同關(guān)系,，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)屬合法有效。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：一,、涉案食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),。二、歌德分公司,、歌德公司是否構(gòu)成明知,。
首先，涉案食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),。依據(jù)《食品安全法》第二十七條第一款規(guī)定,，食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門會(huì)同國(guó)務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門制定,、公布,，國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政部門提供國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)編號(hào),。《食品安全法》第二十六條第四款規(guī)定,，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：（四）對(duì)與衛(wèi)生,、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志,、說(shuō)明書的要求,。《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718-2011作為中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部發(fā)布的強(qiáng)制性食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),，其中3．8款規(guī)定,，預(yù)包裝食品標(biāo)簽應(yīng)使用規(guī)范的漢字（商標(biāo)除外）。而歌德分公司,、歌德公司銷售的涉案食品并無(wú)中文標(biāo)簽,，違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故涉案食品系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,。
其次,，歌德分公司、歌德公司是否構(gòu)成明知,。明知包括知道和應(yīng)當(dāng)知道,。歌德分公司、歌德公司雖主張已經(jīng)對(duì)涉案食品的進(jìn)口商資質(zhì),、《衛(wèi)生證書》,、《報(bào)關(guān)單》等進(jìn)行審查，但涉案食品并無(wú)中文標(biāo)簽,，明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，歌德分公司、歌德公司作為銷售者顯然應(yīng)當(dāng)知道涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),。
依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定,，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金,；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元,。但是,，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外,。歌德分公司,、歌德公司銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的涉案食品,，薛小迪作為消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向歌德分公司,、歌德公司要求支付價(jià)款的十倍賠償,。涉案食品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)中文標(biāo)簽,，顯然不屬于食品標(biāo)簽存在瑕疵的情況,。
綜上所述，歌德分公司,、歌德公司的上訴請(qǐng)求不能成立,，應(yīng)予駁回；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，應(yīng)予維持。北京市第二中級(jí)人民法院于2017年11月30日作出（2017）京02民終7889號(hào)民事判決：駁回上訴,，維持原判,。
本院再審查明的事實(shí)除與原審查明事實(shí)一致外，另查：
2016年8月15日歌德公司與也買（上海）商貿(mào)有限公司簽訂涉案紅酒的采購(gòu)協(xié)議,，內(nèi)容：瑪歌城堡干紅葡萄酒2010（名莊）,、侯伯王城堡干紅葡萄酒2010（名莊）、滴金城堡甜白葡萄酒2010（名莊）各18瓶,?！秷?bào)關(guān)單》顯示也買（上海）商貿(mào)有限公司從東方國(guó)際創(chuàng)業(yè)股份有限公司進(jìn)貨，后者《衛(wèi)生證書》上的合同號(hào)與也買（上海）商貿(mào)有限公司購(gòu)買的進(jìn)口紅酒合同號(hào)能夠?qū)?yīng),。
薛小迪提供的銷售小票上三款紅酒名稱與《報(bào)關(guān)單》,、《衛(wèi)生證書》上名稱略有不同，但涉案《行政處罰決定書》,、阿里拍賣·珍品上有關(guān)涉案紅酒名稱的記載與《報(bào)關(guān)單》,、《衛(wèi)生證書》上的紅酒名稱能夠一一對(duì)應(yīng)，涉案三款紅酒與進(jìn)口實(shí)物具有同一性,。
另查,，薛小迪在購(gòu)買涉案三款紅酒時(shí)進(jìn)行了拍攝錄像。
另,，本案原判決已經(jīng)執(zhí)行完畢,。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于歌德分公司,、歌德公司是否應(yīng)當(dāng)賠償薛小迪涉案紅酒價(jià)款十倍的賠償金,。
《食品安全法》第九十七條規(guī)定：進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽,；依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書的,，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書,。歌德分公司、歌德公司銷售的涉案三款紅酒沒有中文標(biāo)簽,，違法了《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定,，確屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。薛小迪請(qǐng)求退還貨款的訴訟請(qǐng)求,，于法有據(jù),，應(yīng)予以支持,。
《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金,；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元。但是,，食品的標(biāo)簽,、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！备鶕?jù)該款但書的規(guī)定,，支持價(jià)款十倍賠償?shù)睦馇樾螢槭称返臉?biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵,。本案中,，薛小迪購(gòu)買涉案紅酒時(shí)進(jìn)行了拍攝錄像，其對(duì)涉案紅酒標(biāo)簽,、標(biāo)識(shí)十分關(guān)注,，本院認(rèn)定薛小迪明知涉案紅酒沒有中文標(biāo)簽而進(jìn)行購(gòu)買，并不存在商品缺失標(biāo)簽對(duì)其造成了誤導(dǎo)的情形,。與此同時(shí),，薛小迪亦未能舉證證明涉案紅酒的標(biāo)簽缺失對(duì)食品安全造成了實(shí)質(zhì)影響，且歌德分公司,、歌德公司亦提交證據(jù)證明涉案紅酒經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)檢疫部門檢驗(yàn),，進(jìn)貨渠道合法。故薛小迪請(qǐng)求歌德分公司,、歌德公司支付涉案紅酒價(jià)款十倍的賠償金的訴訟請(qǐng)求,，于法無(wú)據(jù)，本院不予以支持,。
綜上所述,，再審申請(qǐng)人歌德分公司、歌德公司的申請(qǐng)理由及請(qǐng)求成立,，本院予以支持,。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款,、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一,、撤銷北京市第二中級(jí)人民法院（2017）京02民終7889號(hào)民事判決及北京市東城區(qū)人民法院（2016）京0101民初20094號(hào)民事判決,；
二、北京歌德盈香貿(mào)易有限公司,、北京歌德盈香貿(mào)易有限公司東城金寶街分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)退還薛小迪貨款101272元,，同時(shí)薛小迪退回北京歌德盈香貿(mào)易有限公司、北京歌德盈香貿(mào)易有限公司東城金寶街分公司進(jìn)口CHATEAUHAUT-BRION葡萄酒［發(fā)票商品名稱為奧比良莊園2010年］二瓶,、進(jìn)口CHATEAUMARGAUX葡萄酒［發(fā)票商品名稱為大瑪歌2010年］八瓶,、進(jìn)口CHATEAUdYquem葡萄酒［發(fā)票商品名稱為伊甘莊園滴金2010年］四瓶；
三,、駁回薛小迪的其他訴訟請(qǐng)求,。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。
一審案件受理費(fèi)7413元，由薛小迪負(fù)擔(dān)7000元（已交納）,，由北京歌德盈香貿(mào)易有限公司,、北京歌德盈香貿(mào)易有限公司東城金寶街分公司共同負(fù)擔(dān)413元（于本判決生效后10日內(nèi)交納）。
二審案件受理費(fèi)13914元,，由北京歌德盈香貿(mào)易有限公司東城金寶街分公司,、北京歌德盈香貿(mào)易有限公司共同負(fù)擔(dān)914元（已交納），由薛小迪負(fù)擔(dān)13000元（于本判決生效后10日內(nèi)交納）,。
本判決為終審判決,。
審 判 長(zhǎng) 王 培
審 判 員 李 曉
審 判 員 張學(xué)梅
二〇一九年十二月二十五日
法官助理 盛 楠
書 記 員 陳 瑤
來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)
制作單位：中國(guó)工商出版社 圖書發(fā)行部、圖書編輯部
原文標(biāo)題：進(jìn)口紅酒無(wú)中文標(biāo)簽 職業(yè)打假人十倍索賠被駁回 來(lái)源：中國(guó)工商出版社 原文鏈接：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1682432803956466131&wfr=spider&for=pc
技術(shù)支持：今日讀法
本網(wǎng)站所轉(zhuǎn)載信息,，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)。 未經(jīng)授權(quán),，不得刊用本網(wǎng)稿件,。
Copyright @2019-2029 gz-hsi.com www.blaw.org.cn 版權(quán)所有©
京ICP備19028446號(hào)-1 
京公安網(wǎng)備11010802029198
