【商業(yè)與法治輿情觀察室 http://www.blaw.org.cn 快訊】：（央視新聞）
去年冬天的一個(gè)下午,，家住北京市海淀區(qū)的彭某從五樓突然向小區(qū)中心廣場扔下幾個(gè)啤酒瓶,，雖然沒有造成人員傷亡,，但仍被檢察院提起公訴。今年10月13日,，北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理了此案,。
因不滿噪音做危險(xiǎn)舉動(dòng) 所幸沒有傷到人
本案的被告人彭勇，35歲,，租住在位于北京市海淀區(qū)的案發(fā)小區(qū),。公訴機(jī)關(guān)指出，2019年12月18日15時(shí)許,，被告人彭勇因認(rèn)為在小區(qū)廣場內(nèi)休閑娛樂的數(shù)名居民打擾他休息,，于是將空啤酒瓶及未開封瓶裝啤酒從他所在的五樓窗口向外拋出。所幸,，他的行為并未造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失,。那么,，事情經(jīng)過究竟是怎樣的呢,？
公訴人宣讀被告人供述：因?yàn)樽罱奶鞓巧嫌醒b修，廣場上又長期吵得慌,，我一直休息不好,，今天下午我正好在家中休息的時(shí)候，樓外廣場上有10個(gè)左右的老人還有兩個(gè)孩子在廣場上聊天和玩耍,，聲音特別大,，弄得我沒法休息。
被告人彭勇在法庭上表示,，由于自己被樓下小區(qū)廣場上的聲音吵得沒法休息,，于是，因憤怒第一次向樓下扔了東西,。
公訴人宣讀被告人供述：最開始的時(shí)候我跟他們說小點(diǎn)聲,，離遠(yuǎn)點(diǎn)，但他們就跟沒聽見一樣,，之后我就先拿了糕點(diǎn)之類的東西扔下去讓他們小聲點(diǎn),，扔了之后他們不但沒有小聲還有一個(gè)老頭瞪著我。
根據(jù)被告人彭勇的供述,，他在扔了糕點(diǎn)下去之后,，樓下的聲音并沒有減小。于是，他拿了三個(gè)啤酒瓶,，準(zhǔn)備扔下樓,。
公訴人宣讀被告人供述：我當(dāng)時(shí)還生氣，就朝樓下空地扔了一個(gè)空的啤酒瓶,。我扔了啤酒瓶之后,，又來了兩個(gè)老太太和一個(gè)小孩，這時(shí)廣場上老頭,、老太太就不說話,，就光看著我，接著我還罵了他們之類,，我還罵了他們之后,，我又扔了一個(gè)啤酒瓶到樓下的綠地上，扔了之后樓下的人就都走了,。
小區(qū)保安當(dāng)即報(bào)了警,。
公訴機(jī)關(guān)在法庭上播放了案發(fā)當(dāng)日民警處警時(shí)的執(zhí)法記錄儀畫面。
經(jīng)過警方的勘查,，現(xiàn)場位于北京市海淀區(qū)某小區(qū)的3號(hào)樓,，被告人彭勇住在5層。3號(hào)樓的南側(cè)為綠化草地,，綠化草地的南側(cè)為過道,，過道的南側(cè)為活動(dòng)區(qū)，也就是中心廣場,，過道東側(cè)為東西向的步行道,。在這一片區(qū)域內(nèi)，共有三處玻璃碎片,。
公訴人：第一處位于綠化草地地面,，該處碎片距南墻12.2米，距小區(qū)道路12.2米,。第二次位于過道南側(cè)地面,，該處碎片距離南墻12.4米，距離小區(qū)道路22.1米,，第三處玻璃碎片位于活動(dòng)區(qū)地面距離南墻24.1米,，距離小區(qū)道路24.3米。
證人證言顯示 酒瓶掉落時(shí)險(xiǎn)些砸到人
啤酒瓶碎片分別位于小區(qū)廣場中央,、過道座椅處及步行道旁草地上,，雖然被告人彭勇的行為并沒有造成人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，但是,，根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的證人證言顯示,，其中一個(gè)酒瓶掉落的時(shí)候,，差一點(diǎn)砸到了人。
公訴人宣讀證人證言：在場的小區(qū)居民出的證言內(nèi)容主要是2019年12月18日15時(shí)許,，我和幾個(gè)小區(qū)居民在小區(qū)3號(hào)樓南側(cè)的小花園長廊曬太陽,，我看到3單元5層的男子又扔了兩個(gè)啤酒瓶子下來，差點(diǎn)砸到人,，酒瓶碎了一地,。
對(duì)高空拋物行為 最高法已出臺(tái)審理意見
最高人民法院2019年11月出臺(tái)的《依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》指出,，對(duì)于高空拋物行為,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場所,、拋擲物的情況以及造成的后果等因素,，全面考量行為的社會(huì)危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì),，正確適用罪名,，準(zhǔn)確裁量刑罰。
故意從高空拋棄物品,，尚未造成嚴(yán)重后果,，但足以危害公共安全的，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰,。
本案中,，檢方認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究被告人彭勇刑事責(zé)任,。
公訴人：其行為雖然沒有造成嚴(yán)重的後果,，但是具有很大的危險(xiǎn)性,，足以危害公共安全,，但他這個(gè)手段的危險(xiǎn)性和這個(gè)放火爆炸等行為相比，危險(xiǎn)程度還是相對(duì)低一些,，因此建議合議庭在最低的法定刑三年以下,，對(duì)這個(gè)彭勇進(jìn)行量刑處罰。
“天降”啤酒瓶 是否存在傷人主觀意圖
法庭上,，控辯雙方圍繞被告人是否存主觀傷人意圖,、是否具有自首情節(jié)等幾個(gè)焦點(diǎn)問題，展開激烈辯論,。
現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄顯示,，共有三處酒瓶玻璃碎片的痕跡。對(duì)于這項(xiàng)證據(jù),，被告人彭勇辯稱,，自己在案發(fā)時(shí)只扔了兩個(gè)啤酒瓶。
公訴人宣讀被告人供述：我扔的啤酒瓶沒有砸到人，我一共這個(gè)扔了三次東西,，第一次是這個(gè)沒有包裝的點(diǎn)心,，第二次是空啤酒瓶，第三次是一個(gè)沒有開封的啤酒,。
被告人 彭勇：他們當(dāng)時(shí)就在樓下,，當(dāng)時(shí)就扔了一個(gè)酒瓶，就扔了倆沒有仨,，沒有他們說是有三個(gè),。
被告人彭勇承認(rèn)往樓下扔酒瓶的犯罪事實(shí)，但他表示,，自己只是為了嚇唬嚇唬廣場上的人,。
公訴人宣讀被告人供述：扔瓶子的時(shí)候，廣場上的人比較多有老頭,、老太太,，也有小孩，我只是想把廣場上的人嚇唬走,，兩次酒瓶都沒有砸到人,，后來我就回屋睡覺了，過了一會(huì)兒,，民警敲門來問我是不是我扔的瓶子,，我說是我扔的，民警就把我?guī)Щ嘏沙鏊恕?/span>
《中華人民共和國刑法》第一百一十四條規(guī)定,，放火,、決水、爆炸以及投放毒害性,、放射性,、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的,，處三年以上十年以下有期徒刑,。
被告人彭勇的辯護(hù)人表示，其行為并不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全,。
辯護(hù)人：彭勇的行為與其他危害公共安全的行為不具備相當(dāng)性,，但是從這個(gè)被告人這個(gè)行為上來看，彭勇扔酒瓶子的這個(gè)行為只會(huì)造成特定人員的特定損害,，很難與放火,、決水、爆炸,、投毒以及放射性物質(zhì)還有傳染性物質(zhì)的這些犯罪進(jìn)行相提并論,。
對(duì)此,，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人彭勇的行為是極其危險(xiǎn)的,。
公訴人：首先被告人彭勇的拋物地點(diǎn)是在5層樓上離地面十多米高,，玻璃啤酒瓶堅(jiān)硬，如果直接砸到人必定非死即傷,。如果是像本案的這樣沒有直接砸到人,，那么啤酒瓶爆裂后鋒利的玻璃四濺，波及的面更廣,，也就更危險(xiǎn),。
被告人是否存主觀傷人目的
此外，辯護(hù)人表示,，彭勇的供述可以表明他扔酒瓶的行為并沒有傷人的主觀目的,，因此從主觀方面也不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
辯護(hù)人：彭勇多次在筆錄中已經(jīng)非常明確地表達(dá)了本案的起因是因?yàn)闃窍氯藛T噪音污染,，交涉無果后向廣場無人處扔了兩個(gè)酒瓶,，這個(gè)彭勇他的真正的目是嚇唬嚇唬下面的人，他并沒有想造成人員或者公司財(cái)產(chǎn)的這種損害的這種犯罪故意,，從主觀意圖上它不具備,。
對(duì)于被告人彭勇并沒有主觀故意的說法，公訴機(jī)關(guān)并不認(rèn)可,。
公訴人認(rèn)為他嚇唬下面的人這只是一個(gè)他的犯罪動(dòng)機(jī),，但他對(duì)于這個(gè)他扔啤酒瓶子可能造成的人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的這個(gè)危害或者他是持一個(gè)放任的這個(gè)故意的間接故意的態(tài)度的，所以他還是一個(gè)故意的態(tài)度的,。
另外,，辯護(hù)人認(rèn)為，案發(fā)當(dāng)時(shí)廣場上的人數(shù)不多且固定,，因此彭勇的行為不足以達(dá)到危害公共安全的程度,。
辯護(hù)人稱，被告人彭勇居住的是五層樓,，是否構(gòu)成刑法上的“高空”也是不確定的,。
辯護(hù)人：關(guān)于高空的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),，應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞動(dòng)人事部關(guān)于貫徹執(zhí)行高處作業(yè)分級(jí)第二項(xiàng)國家標(biāo)準(zhǔn)的通知和高處作業(yè)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,。從有利于被告人的角度出發(fā)認(rèn)定第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也就是三十米以上的垂直距離認(rèn)定為高空，我們辯護(hù)人認(rèn)為更為合理,。也就是說他這個(gè)高度到底能不能認(rèn)定為刑法上的高空,，這個(gè)是有待商榷。
對(duì)此,，公訴機(jī)關(guān)表示,，高空作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在本案中不應(yīng)成為判定高空的依據(jù),。
沒有逃跑 是否能認(rèn)定為自首情節(jié)
在量刑問題上，辯護(hù)人表示,，案發(fā)后被告人彭勇在明知他人已經(jīng)報(bào)案的情況下,，還待在案發(fā)地點(diǎn)且積極配合公安機(jī)關(guān)的工作，沒有任何的逃跑和反抗,，應(yīng)認(rèn)定他存在自首情節(jié),。
對(duì)此，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,，被告人彭勇的行為并不構(gòu)成自首,。
公訴人：他當(dāng)時(shí)這個(gè)扔完啤酒瓶子之后，他在家里該吃吃,，該喝喝,，從始至終他根本沒有任何自動(dòng)投案的這個(gè)意識(shí)，也沒有這個(gè)意思表示只是民警知道他是誰了之后去他家里面找到,，去他家敲門找到了他,，所以這個(gè)根本就不構(gòu)成自首。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,，被告人彭勇以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全,，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十四條之規(guī)定,，犯罪事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)、充分,，應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任,。被告人彭勇如實(shí)供述自己的罪行，依照《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款之規(guī)定,，可以從輕處罰,。
庭審中公訴人、被告人及其辯護(hù)人均對(duì)本案事實(shí),、證據(jù)和法律適用等發(fā)表意見,，合議庭在詢問、聽取各方當(dāng)事人意見后,，宣布擇日宣判,。
（編輯 韓詠慧）
原文標(biāo)題：“天降”啤酒瓶！嫌疑人涉嫌危害公共安全被公訴 來源：央視新聞 原文鏈接：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1685499769216362843&wfr=spider&for=pc
技術(shù)支持：今日讀法
本網(wǎng)站所轉(zhuǎn)載信息,，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn),。 未經(jīng)授權(quán)，不得刊用本網(wǎng)稿件,。
Copyright @2019-2029 gz-hsi.com www.blaw.org.cn 版權(quán)所有©
京ICP備19028446號(hào)-1 
京公安網(wǎng)備11010802029198
