本文來源 | 中國商網(wǎng)
編輯整理 | 今日讀法
1.2億標(biāo)的,,被指套路貸,。涉案的公司稱深受其害,,維權(quán)陷入僵局,,當(dāng)事人希望得到警方關(guān)注。對此,,專家召開研討會,,表示有一種套路貸類型應(yīng)得到政法機(jī)關(guān)更多的重視。
這1.2億,,債務(wù)人稱是套路貸
河北省滄州市大唐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱:大唐公司)曾經(jīng)向李某借款,,未還清,。2019年5月底,,李某要求債轉(zhuǎn)股,大唐公司不同意其低價入股,,這時李某要求大唐公司一次性還款,,但大唐公司一時卻拿不出來那么多錢來。
大唐公司負(fù)責(zé)人稱,,這種情況下李某提出讓他的朋友鄭某借錢給大唐公司錢用于還債,,但被大唐公司拒絕,后來李某又多次找朱某協(xié)商,,在李某主動承諾讓鄭某借給博圓公司4000萬元周轉(zhuǎn)金后,,朱某答應(yīng)向鄭某借款1.2億元,其中8000萬用于償清欠李某的借款,,剩余4000萬用于博圓公司周轉(zhuǎn),,但李某的附加條件是:博圓公司、大唐公司,、朱某是共同借款人,,博圓公司用80套住宅提供擔(dān)保,1.2億借款須打入李某指定的賬戶,。
該負(fù)責(zé)人回憶,,2019年6月5日,李某和吳橋佳遠(yuǎn)建筑材料銷售有限公司(下稱:佳遠(yuǎn)公司)實際控制人鄭某向朱某出示事先打印好的借款協(xié)議,。
借款協(xié)議中約定:朱某,、大唐公司和博圓公司為解決華油萬和園項目建設(shè)中產(chǎn)生的債務(wù)問題,向佳遠(yuǎn)公司借款人民幣1.2億元整,,月息2.5%,;債務(wù)人應(yīng)在2019年9月10日前償還借款人民幣5000萬元及利息,其余部分在2019年12月10日前還清,?!督杩顓f(xié)議》約定的指定賬戶為筑和房地產(chǎn)有限責(zé)任公司(下稱:筑和公司)賬戶,。
佳遠(yuǎn)公司向筑和公司匯款1.2億后,鄭某,、李某攜帶1.2億元收條到博圓公司,,要求在收條上簽字蓋章,但因筑和公司沒給博圓公司匯款,,李某也沒把大唐公司的借據(jù)交回來,,三乙方均拒絕在收條上蓋章簽字。
該負(fù)責(zé)人回憶說,,當(dāng)時鄭,、李二人當(dāng)即糾集十余人到博圓公司,威逼簽字,。李某現(xiàn)場承諾:第二天將4000萬元打入博圓公司賬戶,,同時交還借據(jù)。為避免人身受到傷害,,大唐公司及朱某在收條上簽字,、蓋章。但時日至今,,李某也沒有交還借據(jù),。
巨額資產(chǎn)被查封,企業(yè)陷入癱瘓
9月下旬,,博圓公司剛剛?cè)〉妙A(yù)售證,,隨即被佳遠(yuǎn)公司在河北省滄州中級法院(下稱:滄州中院)起訴,要求償還1.2億借款及利息,,并同時用太平洋財產(chǎn)保險有限公司做擔(dān)保,,申請法院查封了博圓公司100套完工待售的商品房,大唐公司的6畝住宅用地,,隨后又凍結(jié)了大唐公司,、博圓公司的所有賬戶和朱某個人的銀行卡。
大唐公司負(fù)責(zé)人表示,,三方被查封資產(chǎn)總價值2億元左右,,企業(yè)瞬間陷于癱瘓。
法庭上,,被告提出質(zhì)疑,,稱債務(wù)數(shù)額根本達(dá)不到1.2億元,被告提起反訴,,請求法院判令撤銷借款協(xié)議,。
滄州中院審理查明:2019年6月11日,盛元公司分兩次向佳遠(yuǎn)公司銀行賬戶轉(zhuǎn)款共計1.25億元,同日,,佳遠(yuǎn)公司向筑和公司轉(zhuǎn)款1.2億元,。次日,筑和公司向盛元公司兩次轉(zhuǎn)款共計1.199995億元,。6月13日,,佳遠(yuǎn)公司向盛元公司退款500萬元。
工商資料顯示,,佳遠(yuǎn)公司,、盛元公司為李某直接或間接參股的公司。筑和公司法庭上明確表示,,該公司實際控制人是李某,,借款匯至盛元公司帳戶,是李某指示的,,并稱被告欠了李某錢,,打過去實際上是還款。
滄州中院經(jīng)審理認(rèn)為,,被告借款的目的是為了清償債務(wù),,并指定了筑和公司的賬戶作為收款帳戶。借款匯至指定賬戶后,,被告對借款擁有控制權(quán)與處分權(quán),筑和公司對借款的處理應(yīng)有被告委托支付的指示,,但本案中,,筑和公司將款又匯回盛元公司,系筑和公司實際控制人李某指示,,稱匯款系因被告欠李某債務(wù),,該款實際是償還李某的借款,但被告不認(rèn)可欠債數(shù)額是1.2億元,。
對于李某的債權(quán),,原告提交的證據(jù)不能充分證實借款的數(shù)額,以及李某與三被告達(dá)成協(xié)議將案涉借款用于償還李某借款的事實,。
筑和公司在和被告沒有任何法律關(guān)系的前提下,,處分該借款的行為不僅侵犯了三被告的權(quán)益,也使得佳遠(yuǎn)公司的權(quán)益得不到保障,,對此筑和公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還責(zé)任,。李某與三被告之間的債權(quán)債務(wù)糾紛可在債權(quán)數(shù)額確定的情況下,另行處理,。
據(jù)此,,滄州中院2020年4月27日判決:筑和公司返還佳遠(yuǎn)公司1.2億元及利息,駁回原告佳遠(yuǎn)公司對三被告的訴訟請求,。
目前,,案件在河北省高級人民法院二審,。
陷入死循環(huán)刑事無法立案
專家開研討會呼吁
大唐公司、博圓公司及朱某認(rèn)為,,涉案合同的簽訂和訴訟行為,,是李某、佳遠(yuǎn)公司等伙同他人以非法占有為目的,,假借民間借貸之名,,誘使、迫使大唐公司等簽訂“借貸”,、“抵押”等相關(guān)協(xié)議,,通過虛增借貸金額、制造資金走賬流水形成虛假債權(quán)債務(wù),,借助訴訟手段非法占有財物的行為,,李某、佳遠(yuǎn)公司等人的行為涉嫌套路貸犯罪,。但公安局以法院未將案件移送為由,,不予立案。而河北省高院則以公安機(jī)關(guān)未立案為由,,拒絕移送案件,。
在第二次二審開庭的頭一天,博圓公司的開戶行告知,,博圓公司賬戶被省高院再次續(xù)封三個月,,使得企業(yè)損失進(jìn)一步加大。
博圓公司開發(fā)的項目是華北石油為改善職工居住條件的棚戶區(qū)改造項目,,目前外部裝修已完工,,開發(fā)銷售手續(xù)也均已完備,如能復(fù)工復(fù)產(chǎn),,三個月內(nèi)剩余的水,、電、暖等配套工程就能完工,,拆遷戶等就能搬遷入住?,F(xiàn)在因公司賬戶被查封,銀行不給辦按揭,,幾百套房不能出售,,斷了資金來源,300多拆遷戶無法回遷,,也連累了幾百個農(nóng)民工領(lǐng)不到工資,。
尚法新聞記者了解到,有一位年過八旬的老人原本積極配合拆遷,盼望有生之年可以住上新房子,,不成想今年6月份不幸去世,,至死沒住上新房。
日前,,“民間借貸糾紛民事案件中‘套路貸’犯罪的甄別與懲治”專家研討會召開,。最高檢理論研究所原所長張智輝,中國公安大學(xué)原副校長李文燕,,北京工商大學(xué)法學(xué)院原院長,、教授謝安平,中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副院長,、教授王平,,中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授孫遠(yuǎn)等專家學(xué)者參加。
與會專家認(rèn)為,,政法機(jī)關(guān)應(yīng)堅決截斷違法犯罪分子利用訴訟程序?qū)⒎欠ɡ婧戏ɑ耐ǖ?,并一致認(rèn)為,實踐中存在一種較為典型的“套路貸”方式,,政法機(jī)關(guān)應(yīng)及時甄別,、重點審查。此類“套路貸”一般有以下表現(xiàn):
首先,,行為人以先前借貸還款結(jié)算等理由,,假借“以貸還貸”的平賬方式,誘使被害人簽署《借款協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議,,制造民間借貸假象,。
其次,行為人在誘使被害人簽訂《借款協(xié)議》后,,利用絕對的控制權(quán)制造虛假給付痕跡、制造資金走賬流水等虛假給付事實,,形成證據(jù)鏈閉環(huán),,債務(wù)人實際未取得或僅部分取得借款。
最后,,行為人通過故意制造違約或肆意認(rèn)定違約,,軟硬兼施,強(qiáng)行要求債務(wù)人償還虛假債務(wù),,并借助訴訟,、仲裁、公證或者采用暴力,、威脅以及其他手段向被害人或者被害人的特定關(guān)系人索取“債務(wù)”,,達(dá)到非法占有的目的。
專家認(rèn)為,經(jīng)審查確認(rèn)民間借貸行為本身涉及違法犯罪的,,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,,并將涉嫌犯罪的線索、材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān),,切實防范犯罪分子將非法行為合法化,,利用民事判決堂而皇之侵占被害人財產(chǎn)。刑事判決認(rèn)定出借人構(gòu)成“套路貸”詐騙等犯罪的,,人民法院對已按普通民間借貸糾紛作出的生效判決,,應(yīng)當(dāng)及時通過審判監(jiān)督程序予以糾正。
原文鏈接:http://legal.zgswcn.com/article/202012/202012022141231232.html