【商業(yè)與法治輿情觀察室 http://www.blaw.org.cn 快訊】
本文來源 |四川觀察
編輯整理 |今日讀法
2月25日,成都高新法院依法公開開庭審理一起知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人變造商品圖片,以虛假鑒定報(bào)告惡意投訴淘寶賣家的不正當(dāng)競爭案件,,判決權(quán)利人向賣家賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元,。該案是成都法院判決的首例認(rèn)定權(quán)利人利用電商平臺規(guī)則惡意投訴構(gòu)成不正當(dāng)競爭的案件。
寧波某生物公司是“陽光”牌護(hù)眼眼罩的經(jīng)銷商,,經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)取得“陽光”系列文字商標(biāo)及圖形商標(biāo)。2020年4-5月,寧波某生物公司以龍商公司經(jīng)營的淘寶店鋪銷售“陽光”牌護(hù)眼眼罩侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán),、系假冒商品為由,向淘寶公司三次發(fā)起侵權(quán)投訴,,并在線提交了商標(biāo)證及《鑒定報(bào)告》等佐證材料,。2020年5月14日,,淘寶公司審核認(rèn)定寧波某生物公司投訴成立,隨即以“出售假冒商品”為由刪除了被投訴商品的鏈接并對龍商公司淘寶店鋪施以搜索屏蔽等處罰措施,。
2020年8月,,龍商公司以寧波某生物公司提供虛假《鑒定報(bào)告》,惡意投訴給其造成損失為由起訴至成都高新法院,,要求判令寧波某生物公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)7萬元,。
成都高新法院依法受理該案后公開開庭進(jìn)行了審理,經(jīng)當(dāng)庭比對,,龍商公司淘寶店鋪銷售的“陽光”牌護(hù)眼眼罩包裝盒與眼罩實(shí)物外觀均與寧波某生物公司的正品一致,,寧波某生物公 司投訴所用《鑒定報(bào)告》系其作為權(quán)利人自行出具,報(bào)告內(nèi)容變造了正品包裝外盒與眼罩實(shí)物上的相應(yīng)標(biāo)識及商標(biāo)印制位置,,并據(jù)此主張龍商公司銷售的商品與“正品”不符,,致使其 商品鏈接被刪除。
成都高新法院經(jīng)審理認(rèn)定龍商公司與寧波某生物公司系同業(yè)競爭者,,寧波某生物公司變造正品圖片,,據(jù)此提供不實(shí)的鑒定報(bào)告,以所購產(chǎn)品系“假貨”為由進(jìn)行多次投訴,,主觀惡意明 顯,,客觀上導(dǎo)致相應(yīng)商品無法上架交易,直接剝奪了龍商公司正當(dāng)交易的機(jī)會,,妨害其正常經(jīng)營活動,。寧波某生物公司的行為明顯超出合理范圍,且嚴(yán)重違反了誠實(shí)信用原則,,擾亂了 市場的正當(dāng)秩序,,構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為,判決寧波某生物公司賠償龍商公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支5萬元,。
該案承辦法官董淼表示,,正當(dāng)?shù)那謾?quán)投訴本身是權(quán)利人行使權(quán)利的一種體現(xiàn),既可以維護(hù)自身權(quán)利,,也可以打擊競爭對手或被控侵權(quán)人,,一定程度上系通過合法破壞他人競爭優(yōu)勢從而 增加了自己的競爭優(yōu)勢,因此,,投訴行為本身是一種市場競爭行為,。當(dāng)下,電商經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展,,電商平臺針對侵權(quán)行為設(shè)置線上投訴機(jī)制,,鼓勵權(quán)利人對假冒偽劣商品投訴舉報(bào)是維護(hù) 正當(dāng)商業(yè)競爭秩序的需求。然而,投訴舉報(bào)應(yīng)有基本的事實(shí)依據(jù)并采取適當(dāng)?shù)姆绞?,理?yīng)遵守公認(rèn)的商業(yè)道德,。如果權(quán)利人惡意利用投訴機(jī)制,明知或應(yīng)知其投訴依據(jù)不充分,,仍然發(fā) 起投訴,,違反競爭原則,損害他人合法權(quán)益,,則可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為,。
文章鏈接:https://baijiahao.baidu.com/s?id=1692667168061281036&wfr=spider&for=pc