【商業(yè)與法治輿情觀察室 http://www.blaw.org.cn 快訊】
本文來源 |央視網(wǎng)
編輯整理 |今日讀法
這些年,A股上市公司有一個備受詬病的現(xiàn)象:那就是高溢價收購,??梢哉f,這也是A股近年來不斷曝出巨額商譽(yù)減值的根本原因。雖然市場對這些高溢價收購有不少議論,滬深交易所也發(fā)出過不少關(guān)注函,但能在財務(wù)上被抓住實錘問題的畢竟不多,。
不過,安徽皖通科技股份有限公司(以下簡稱“皖通科技”)成為極少數(shù)被抓住問題的一個,。4月28日皖通科技發(fā)布2020 年年度報告,,負(fù)責(zé)審計的上會會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)(以下簡稱“上會所”)對公司2020 年財務(wù)報告出具的是非標(biāo)準(zhǔn)有保留意見審計報告。其中,,保留意見事項內(nèi)容明確指向皖通科技子公司涉嫌虛增收入,。
子公司涉嫌虛增收入2245萬,行為不合商業(yè)邏輯
近年來,,隨著證監(jiān)會從嚴(yán)從快從重查辦上市公司財務(wù)造假行為,,樂視網(wǎng)、康得新等問題公司被集中查處,,已經(jīng)或正在退市,。據(jù)不完全統(tǒng)計,2020年以來,,證監(jiān)會已查處相關(guān)案件59起,。可以說,,財務(wù)造假已成為上市公司不可觸碰的高壓線,。孰料,就在這種嚴(yán)監(jiān)管的氛圍下,,皖通科技居然撞到槍口上,。
皖通科技2020年度審計報告顯示,被出具“保留意見”的核心事項,,并非公司的主營業(yè)務(wù),而是其2017年并購的子公司成都賽英科技有限公司(以下簡稱“成都賽英”)的收入確認(rèn)出現(xiàn)問題,。
上會所在“安徽皖通科技股份有限公司2020年度財務(wù)報告出具保留審計意見的專項說明”中明確表示,,在對皖通科技合并范圍內(nèi)子公司成都賽英的部分客戶執(zhí)行查驗相關(guān)銷售合同、生產(chǎn)記錄,、發(fā)貨單,、驗收單及函證并回訪后,,發(fā)現(xiàn)部分客戶并非為產(chǎn)品的最終客戶,按合同交付給該部分客戶的產(chǎn)品尚須待最終客戶安裝使用反饋后,,再與成都賽英進(jìn)行結(jié)算,,因此上述按發(fā)貨確認(rèn)的應(yīng)收賬款應(yīng)調(diào)整為以成本計價的合同履約成本列報。
審計專項說明顯示,,該部分交易涉及克拉瑪依市***電子科技有限公司,、西安***電子科技有限公司、北京****科技有限公司分公司和深圳市***實業(yè)有限公司,。相關(guān)應(yīng)收賬款2020年12月31日余額 2586.6萬元,。上述調(diào)整影響以前年度營業(yè)收入 2245.82萬元,營業(yè)成本393.95萬元,。
上會所依據(jù)項目組對以上四家客戶所列交易所取得的審計證據(jù),,結(jié)合原企業(yè)會計準(zhǔn)則,認(rèn)為公司合并范圍內(nèi)子公司賽英科技存在不符合收入確認(rèn)條件的情況,,因此對安徽皖通科技股份有限公司2020年度財務(wù)報告出具保留審計意見,。
這也可以被理解為,審計師認(rèn)為成都賽英應(yīng)收賬款可疑,,涉嫌虛增收入,。
從財報披露的相關(guān)細(xì)節(jié)看,這些有疑問的收入并不是發(fā)生在2020年,,而是出現(xiàn)在2018年,,只不過問題一直拖延到現(xiàn)在。
對此,,皖通科技獨(dú)立董事周艷認(rèn)為,,鑒于年審會計師所反映的情況,以及合同約定和管理層的陳述保證之間存在諸多不合商業(yè)邏輯之處,。根據(jù)合同和表面證據(jù),,形式上符合會計準(zhǔn)則關(guān)于收入確認(rèn)的要件。但根據(jù)商業(yè)慣例,,開具發(fā)票是與客戶對賬,、付款的常設(shè)條件,成都賽英的相關(guān)合同也明確約定供方有提供發(fā)票的義務(wù),,但成都賽英存在確認(rèn)收入后超過 1 年多以至 2 年多時間都未開具發(fā)票的情形,;該行為既不符合商業(yè)邏輯,也不符合相關(guān)法律對管理層勤勉盡責(zé)的要求,。
也就是說,,上述2245.82萬元收入,到現(xiàn)在為止都還沒有開具發(fā)票,。換句話說,,那就是無法確認(rèn),,因此,難免讓人懷疑這些收入是否真的存在,。
成都賽英未回款金額1.3億,,疑為對賭注水拒絕問詢與審計
皖通科技2020年年報發(fā)布后,引起市場極大關(guān)注,,股吧里議論紛紛,。不少投資者都擔(dān)心,這樣大的事項,,證監(jiān)會肯定要稽查,;如果未來證監(jiān)會在稽查后認(rèn)定成都賽英過往業(yè)績注水,有實錘造假,,那么成都賽英以及實控人易增輝本人面臨監(jiān)管機(jī)構(gòu)的調(diào)查和處罰不說,,皖通科技可能也會遭到處罰。
公開信息顯示,,易增輝現(xiàn)為皖通科技副董事長,,非獨(dú)立董事,持有皖通科技1434萬股限售流通股,,占總股本3.48%,。這些股份正是2017年成都賽英被皖通科技收購時獲得。
根據(jù)2017年9月皖通科技與易增輝等人簽署的《業(yè)績承諾補(bǔ)償協(xié)議》,,易增輝等人明確承諾,,成都賽英在2017年實現(xiàn)的凈利潤數(shù)不低于3150萬元,2018,、2019年累積實現(xiàn)的利潤數(shù)不低于6850萬元,,即總計不低于1.12億元。若未能達(dá)到,,則易增輝及成都賽英團(tuán)隊需向上市公司對未完成業(yè)績部分進(jìn)行補(bǔ)償,,并采用優(yōu)先以股份形式進(jìn)行補(bǔ)償,若股份數(shù)不足以支付全部補(bǔ)償金額的,,應(yīng)以現(xiàn)金形式進(jìn)行補(bǔ)償,。
從之前皖通科技的公告看,易增輝及成都賽英團(tuán)隊這3年的業(yè)績完成率(實際實現(xiàn)利潤與承諾數(shù)的比例)為101.43%,,差異僅160.23萬元,,可謂涉險過關(guān)。
這次上會所出具保留意見后,,不少人認(rèn)為,,成都賽英前些年之所以涉嫌虛增收入,動機(jī)或許正是因為業(yè)績承諾或是對賭協(xié)議造成的壓力,。
簡單推算,,如果上述四家交易的金額被認(rèn)定為是虛增收入,那么易增輝等人有可能為此付出對應(yīng)近3900萬元的股份補(bǔ)償,。同時,,也可能因此失去董事職位。此外,,還可能因為財務(wù)造假行為被其他中小股東提起訴訟,。
由此,或許可以解釋,,為何易增輝在4月27日董事會投票中,,對上會所審計報告投出棄權(quán)票,并表示“對年報保留意見本人持反對意見,,上會沒有嚴(yán)格按照財務(wù)準(zhǔn)則出肯定結(jié)果,,不能用推測作認(rèn)定。”
事實上,,作為皖通科技的全資子公司,,成都賽英這些年出現(xiàn)的問題遠(yuǎn)不止收入確認(rèn)存疑,而是總公司對這家子公司已經(jīng)完全失控,。為此,,深交所2020年10月還專門發(fā)了關(guān)注函。
2020 年 9 月,,根據(jù)公司內(nèi)控要求及相關(guān)子公司管理規(guī)定,,皖通科技要求成都賽英提供目前所有在職員工的花名冊,但成都賽英提供的員工花名冊中僅含有姓名,、入職日期及少量崗位信息,,其余內(nèi)容均以涉密為由拒絕提供。另外,,公司曾向成都賽英派出財務(wù)及人力資源人員,,但成都賽英作為公司全資子公司,強(qiáng)制驅(qū)離公司派駐的財務(wù)及人力資源人員,,導(dǎo)致公司派出的財務(wù)及人力資源人員無法履行工作職責(zé),。
當(dāng)年9月23日,皖通科技免去易增輝,、姚宗誠,、唐世容三人成都賽英董事職務(wù),重新選舉劉晶罡、張洪波,、帥紅梅為成都賽英董事,,并選舉劉晶罡為成都賽英董事長。但是,,成都賽英以不能保證軍工生產(chǎn)安全和國家秘密存在泄密風(fēng)險為由,,拒絕執(zhí)行公司的相關(guān)決定,。
皖通科技與成都賽英的這種矛盾沖突在2020年10月進(jìn)一步升級,成都賽英拒絕執(zhí)行公司審計委員會審議通過的內(nèi)審安排,,并拒絕由公司內(nèi)部審計部和審計委員會外聘審計機(jī)構(gòu)組成的審計小組進(jìn)場審計,。
2021年2月,在皖通科技第五屆第十七次董事會上,,獨(dú)立董事周艷對選舉易增輝為副董事長的議案投了棄權(quán)票,。在棄權(quán)原因中,周艷表示,,“成都賽英應(yīng)收款項時間較長,,截至 2020年6 月 30日,客戶應(yīng)結(jié)算總金額14303.5 萬元,,未回款金額13213.2萬元,,其中2018年未回款金額2340.33 萬元;2019 年未回款金額 8610.50 萬元,;超長期預(yù)付款未核銷,,涉及金額 54.55 萬元;有付款單位已注銷,,但仍然與成都賽英存在資金往來,,涉及金額 52.77 萬元,業(yè)務(wù)真實性待查,。”
而這些也意味著,,皖通科技2020年年報中曝光的子公司涉嫌虛增營業(yè)收入問題,并非是黑天鵝事件,,其實早有預(yù)兆,。值得一提的是,針對皖通科技公司目前的復(fù)雜情況,,有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,,除非監(jiān)管層果斷出手,否則這份非標(biāo)準(zhǔn)保留意見財報,,可能再次淪為公司管理層對付那些要求追查真相的股東及獨(dú)立董事的導(dǎo)火索,。
文章鏈接:https://new.qq.com/omn/20210429/20210429A01YL400.html