本文來源 |法制網(wǎng)
編輯整理 |今日讀法網(wǎng)
【商業(yè)與法治輿情觀察室 http://www.blaw.org.cn 快訊】
● 打假既要靠官方這個“主力軍”,，也要依靠群眾這個“游擊隊”,，發(fā)動群眾,，動員消費(fèi)者打假,，打一場針對制假售假的人民戰(zhàn)爭
● 知假買假者,、疑假買假者等懲罰性賠償請求人是法治社會中睿智理性的消費(fèi)者,，是廣大消費(fèi)者維權(quán)的開路先鋒,，是侵權(quán)者的啄木鳥,，是失信者的克星,，是違法者的天敵，是行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)的得力助手
● 在現(xiàn)有的法律框架下,，在對民間打假人合法性地位進(jìn)行正面保留的同時,，也需要通過制度規(guī)范對其行為作出一定的限定，避免其肆意妄為衍生過多負(fù)面影響
“打假人打假現(xiàn)狀不容樂觀,?！苯眨诒本┦谐枀^(qū)大悅城一家咖啡店里,，民間打假人王海一臉凝重地告訴《法治日報》記者,，近年來，打假人在全國很多地方打假遇阻,，“能明顯感覺到,，我們不再受歡迎”。
這也是多位民間打假人接受記者采訪時表達(dá)的共同心聲,。
“一次扭送小偷到派出所是好事,，一千次扭送小偷就成壞事了,？”王海這樣形容說。在他看來,，民間打假人雖然有一定的利益目的,，但維權(quán)行為并沒有社會危害性，而且打擊了假冒偽劣,、凈化了市場,、維護(hù)了誠信交易秩序。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法主要起草人之一,、中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會負(fù)責(zé)人更是直言：“王海是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法培育的消費(fèi)者,，王海現(xiàn)象的產(chǎn)生,，是制定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的初衷,。”
但也有不少專家指出,，民間打假不符合民法典關(guān)于“權(quán)益保護(hù)”以及“誠實(shí)信用”的基本原則,，一些民間打假人通過商業(yè)化、集團(tuán)化的“知假買假”牟取私利,，部分手段甚至突破了道德和法律的底線,，不僅未能實(shí)現(xiàn)對社會的積極意義，反而將司法作為獲取私利的工具,，事實(shí)上造成了對司法資源的浪費(fèi)和司法秩序的破壞,，弱化了對普通消費(fèi)者的保護(hù)。
民間打假,，該何去何從,？
提起訴訟敗訴增多
對“消費(fèi)者”認(rèn)定不一
河南人閆震（化名）專職從事打假已有8年時間。2021年10月,，他在某購物App上分兩次購買一款露酒10余瓶,，支付酒款1900多元，收貨地址為其在廣西某市的暫住地,。
到貨后,，閆震委托檢測機(jī)構(gòu)檢測發(fā)現(xiàn)，這款露酒中含有那非乙酰酸等3種那非物質(zhì),。那非物質(zhì)常用作處方藥,，使用不當(dāng)對人體有毒害，可能會引發(fā)心肌梗死,、心源性猝死等,。
閆震認(rèn)為，這款露酒的生產(chǎn)公司及銷售者為了謀取不法利益，無視國家法律,，銷售有毒有害食品,，嚴(yán)重?fù)p害廣大人民群眾的身體健康和生命安全，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。2021年10月底,，他向廣西某地法院提起訴訟，要求該露酒生產(chǎn)公司及銷售者返還購物款并給予10倍賠償,。
與此同時,，閆震還通過微信下單購買了一批同款露酒，于2021年11月向河南某地法院提起索賠訴訟,。
兩起案件均已立案,，但閆震對前景并不樂觀。一方面,，其中一家法院對立案非常謹(jǐn)慎,，立案后曾提出希望他撤訴，通過其他渠道解決,，但他堅持不撤訴,；另一方面，越來越多的類似案件以敗訴收場,。
比如來自天津的民間打假人藺先生,，就在網(wǎng)絡(luò)購物平臺購買過同款露酒，合計花費(fèi)10368元,。收貨、檢測后,，藺先生提起索賠訴訟,。一審期間，該款露酒生產(chǎn)公司委托另一家檢測公司對其生產(chǎn)的露酒進(jìn)行檢測,，結(jié)果顯示：未檢測出“那非乙酰酸”,。
藺先生提供的判決書顯示，一審法院曾組織雙方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)對雙方鑒定的樣品進(jìn)行質(zhì)證,，雙方均堅持用自己的樣品進(jìn)行鑒定,，不能達(dá)成共識?；诖?，一審法院雖認(rèn)可雙方形成的買賣合同有效，但認(rèn)為藺先生提供的證據(jù)不能支持其訴訟主張,，駁回其訴求,。藺先生提出上訴，2021年10月,，二審法院駁回上訴,，維持原判,。
記者注意到，判決書中這樣明示：“經(jīng)查,，藺×曾因產(chǎn)品質(zhì)量問題數(shù)次提起索賠訴訟,。”
而更讓藺先生困惑的是,，他在同一個城市的兩個轄區(qū)提起同類打假訴訟,，一個區(qū)的案件或調(diào)解或勝訴，另外一個區(qū)的案件全部敗訴,。
對打假前景愈發(fā)感到悲觀的,，還有湖北人楊林。8年前,，楊林因朋友買到問題手機(jī)幫其維權(quán)而走上專職打假路,，后專打有問題添加劑或有害化學(xué)成分的食品。其間,，一批因生產(chǎn),、銷售添加有西布曲明（食藥部門明令禁用）的減肥藥、添加有西地那非或他達(dá)拉非（壯陽藥成分）的保健品的商家,，因楊林及其團(tuán)隊打假而被處罰乃至關(guān)停,。
“近兩年，明顯感覺到有些地方不再支持民間打假,?！睏盍指袊@道。
2021年4月至6月,，楊林打假團(tuán)隊在購物平臺一店鋪購買減肥藥,，支付貨款1432元。到貨后委托檢測顯示,，該減肥藥存在非法添加西布曲明等問題,。隨后，楊林團(tuán)隊以該店鋪違反藥品管理法,、食品安全法等,，訴請法院判決被告返還購物款并10倍賠償。
楊林提供的判決書顯示：法院審理認(rèn)為,，即便原告提交交易截圖及付款截圖顯示從被告處購買了商品,，但也無法證明所購商品即為其委托檢測不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或添加了禁止添加的西布曲明的產(chǎn)品。2021年11月,，法院駁回其訴訟請求,。
楊林團(tuán)隊在2021年提起的另一起打假索賠訴訟中，法院因?yàn)槠洹爸儋I假”與普通消費(fèi)者購買商品的消費(fèi)行為迥異，認(rèn)為不宜認(rèn)定該購買行為系出于消費(fèi)目的,，不符合懲罰性賠償?shù)那樾?，駁回其要求10倍賠償?shù)脑V求。
記者近日在中國裁判文書網(wǎng)上以關(guān)鍵詞“食品”“十倍賠償”“打假”檢索出2021年裁判文書數(shù)百篇,，隨機(jī)挑選前100篇進(jìn)行查閱后發(fā)現(xiàn),，其中，支持懲罰性賠償?shù)挠?8篇,；不支持的有72篇（其中包括4篇一審法院支持而二審法院改判的文書）,。
法院在認(rèn)定不予懲罰性賠償時的判決理由除證據(jù)不足外，普遍認(rèn)為民間打假人以索賠為目的,，不應(yīng)認(rèn)定其消費(fèi)者身份,。作出支持民間打假人懲罰性賠償要求的法院則認(rèn)為，不能否認(rèn)其消費(fèi)者身份,。
對打假人態(tài)度轉(zhuǎn)變
造成“打假難”現(xiàn)狀
我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定,，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)3倍賠償消費(fèi)者損失,。食品安全法規(guī)定,，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可以要求支付價款10倍或損失3倍的賠償金,。
2013年12月,，最高人民法院出臺《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱司法解釋）明確：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,，購買者向生產(chǎn)者,、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者,、銷售者以購買者明知食品,、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持,。
王海回憶說,，隨著懲罰性賠償制度的建立和司法解釋的出臺,，民間打假人和很多地方有過一段“蜜月期”，大量案件調(diào)解結(jié)案,、極大地節(jié)約了司法資源,。后來，風(fēng)向有變,，不少地方開始反對民間打假行為,，“這讓制假售假者變得更加有恃無恐”。
北京中凱（上海）律師事務(wù)所律師杜鵬經(jīng)辦過多起民間打假起訴案，和民間打假人群體接觸較多,。杜鵬發(fā)現(xiàn),，近年來，很多地方對民間打假人態(tài)度有所轉(zhuǎn)變,，認(rèn)為他們是麻煩制造者,，敗訴的情況越來越多。
那么,，民間打假人到底算不算消費(fèi)者,，應(yīng)不應(yīng)該獲得懲罰性賠償呢？
北京政法職業(yè)學(xué)院副教授劉愛君認(rèn)為,，民間打假人的“知假買假”行為雖是購買者范疇,，但目的是為了獲得加倍賠償或懲罰性賠償，并非出于“為生活消費(fèi)需要”,，故這種“知假買假”者不宜被認(rèn)定為“消費(fèi)者”,。
“在知假買假的情形下，尤其是構(gòu)成職業(yè)索賠的知假買假,，一般無權(quán)利受到侵害的客觀事實(shí),。在這種情況下，對此行為進(jìn)行法律救濟(jì),，尤其是適用懲罰性賠償規(guī)定,，不符合民法典關(guān)于‘權(quán)益保護(hù)’以及‘誠實(shí)信用’的基本原則?！眲劬f,。
在劉愛君看來，相關(guān)法律的宗旨是嚴(yán)格生產(chǎn)者,、經(jīng)營者對于商品,，特別是食品、藥品的質(zhì)量安全責(zé)任,，但這并不意味著對“知假買假”者賦予了法律救濟(jì)或可以獲得高額賠償?shù)臋?quán)利,。
在華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授任超看來，民間打假人的打假現(xiàn)狀,，是由于司法解釋的制定初衷與維護(hù)司法權(quán)威的現(xiàn)實(shí)需求之間的矛盾所致,。
“鑒于食品藥品安全的重要性，司法解釋希望通過支持‘知假買假’的行為震懾商家,，倒逼經(jīng)營者改進(jìn)不良商業(yè)行為,。然而，一些民間打假人通過商業(yè)化,、集團(tuán)化的‘知假買假’牟取私利,，部分手段甚至突破了道德和法律的底線,，不僅未能實(shí)現(xiàn)對社會的積極意義，反而造成了對司法資源的浪費(fèi)和司法秩序的破壞,?！比纬f，將稀缺的司法資源用于民間打假訴訟,，實(shí)際上是弱化了對普通消費(fèi)者的保護(hù),，故而很多地方對民間打假人感到反感，造成了“打假難”的現(xiàn)狀,。
而王海認(rèn)為,，這背后是價值觀出了問題?！皯土P性賠償制度的立法目的到底是什么,？”他不禁這樣發(fā)問。
建立懲罰性賠償制
初衷包括知假買假
眾所周知,，懲罰性賠償制度為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法首創(chuàng),。
1993年10月通過的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)一倍賠償消費(fèi)者損失,。2013年消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修改，懲罰性賠償金升至3倍,。
“我國民間有‘缺一罰十’的習(xí)俗,，上升為法律就是懲罰性賠償?！敝袊M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會負(fù)責(zé)人告訴記者,，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法設(shè)計懲罰性賠償制度的初衷包括支持疑假買假打假，希望通過培養(yǎng)一批像王海這樣的人,，來和假冒偽劣商品作斗爭,。
在該負(fù)責(zé)人看來，打假既要靠官方這個“主力軍”,，也要依靠群眾這個“游擊隊”,，發(fā)動群眾，動員消費(fèi)者打假,，打一場針對制假售假的人民戰(zhàn)爭,。“如果包括民間打假人在內(nèi)的億萬消費(fèi)者都參與打假,，假貨就會如同‘老鼠過街，人人喊打’,，市場就會凈化,，消費(fèi)者的權(quán)益就能得到充分的保護(hù),。”
“或許有人說,，起草消法時沒有想到會出現(xiàn)王海,、出現(xiàn)這么多的王海。這些人沒有參加過消法的制定,，卻信口說別人沒想到,。”這位負(fù)責(zé)人反駁道,。
據(jù)了解,，該負(fù)責(zé)人還參與了司法解釋的制定工作。他評價說,，這是一個了不起的司法解釋,，它彌補(bǔ)了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的遺空，吹響了滌蕩假藥假食品的號角,。隨后,，知假買假打假如井噴般涌出。
讓他印象深刻的是：2018年1月,、2019年3月,，山東省青島市中級人民法院作出兩份民事判決，對民間打假者針對經(jīng)營者銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品主張10倍賠償金予以支持,。
青島中院的判決書這樣寫道：“上訴人銷售不安全食品,，危害公眾健康，其不反省自己,，反而指責(zé)被上訴人以營利為目的,，對該主張，本院不予支持,。被上訴人提起本案訴訟即使以營利為目的,，但是其行為同時具有維護(hù)社會公共利益，凈化市場的作用,，法律規(guī)定支付價款10倍的賠償金就是對這類行為的褒獎,。欲要杜絕被上訴人的營利，上訴人最好的辦法就是不銷售不安全食品,?！?
中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海認(rèn)為，懲罰性賠償制度具有嚴(yán)厲制裁失信者,、充分補(bǔ)償受害者,、慷慨獎勵維權(quán)者、有效警示全行業(yè),、全面教育社會公眾,、慰藉公眾心理情感的六大社會功能,，是懲惡揚(yáng)善、鼓勵誠信,、制裁失信的好制度,。
“懲罰性賠償制度是社會治理的重大制度創(chuàng)新，有助于培育一大批熱心維護(hù)自益與公益的理性公民,，構(gòu)建協(xié)同共治的公共治理體系,。”劉俊海說,。
在劉俊?？磥恚椒ú蛔阋宰孕?。司法解釋旗幟鮮明地保護(hù)知假買假打假的消費(fèi)者行使懲罰性賠償請求權(quán),，這種司法態(tài)度有助于大幅提升企業(yè)的失信成本、降低企業(yè)的失信收益,、提升消費(fèi)者的維權(quán)收益,，有助于構(gòu)筑放心消費(fèi)安全網(wǎng)。
記者查閱公開信息發(fā)現(xiàn),，在國務(wù)院2019年,、2020年、2021年立法工作計劃中,，都包括消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例,，由國家市場監(jiān)管總局起草。
中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會負(fù)責(zé)人告訴記者,，由于大家對“自然人,、法人或其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務(wù)的,，是否適用條例”爭議很大,，即民間打假人到底是不是消費(fèi)者爭議很大，導(dǎo)致條例遲遲未能出臺,。
統(tǒng)一司法裁判尺度
確保食品藥品安全
2019年5月,，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》印發(fā)，其中提出,，我國食品安全工作仍面臨不少困難和挑戰(zhàn),，形勢依然復(fù)雜嚴(yán)峻；微生物和重金屬污染,、農(nóng)藥獸藥殘留超標(biāo),、添加劑使用不規(guī)范、制假售假等問題時有發(fā)生,。
該意見指出,，必須深化改革創(chuàng)新,，用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管,、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé),，進(jìn)一步加強(qiáng)食品安全工作,，確保人民群眾“舌尖上的安全”。
在王?？磥?，要確保“舌尖上的安全”,，就應(yīng)該嚴(yán)懲制假售假者,，懲罰性賠償制度應(yīng)該得到不折不扣地落實(shí)，“希望完善法律,，明確所有的商品購買者,、使用者、接受服務(wù)者均可以主張懲罰性賠償”,。
2021年10月,，中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會舉辦第六屆3·15打假論壇，與會專家達(dá)成共識：要堅決貫徹食品安全“四個最嚴(yán)”要求,，實(shí)施消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,、食品安全法的懲罰性賠償，不折不扣地落實(shí)最高法相關(guān)司法解釋,，讓懲罰性賠償在打假維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益發(fā)揮更強(qiáng)大的作用,。
“應(yīng)動員更多的公民積極舉報食品藥品違法行為，向行政機(jī)關(guān)提供線索,，配合司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊食品藥品違法犯罪,，推動食品藥品安全社會共治，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序,，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,。”與會專家認(rèn)為,。
劉俊海認(rèn)為,，實(shí)踐證明，知假買假者,、疑假買假者等懲罰性賠償請求人是法治社會中睿智理性的消費(fèi)者,，是廣大消費(fèi)者維權(quán)的開路先鋒，是侵權(quán)者的啄木鳥,，是失信者的克星,，是違法者的天敵,，是行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)的得力助手。建議各地法院予以鼓勵與支持疑假買假消費(fèi)者的懲罰性賠償請求權(quán),。
同時,，劉俊海建議最高法進(jìn)一步細(xì)化司法解釋，推出一批具有標(biāo)桿性和引領(lǐng)性的示范案例,，解決同案不同判問題,。“進(jìn)一步統(tǒng)一裁判尺度,，向消費(fèi)者和經(jīng)營者發(fā)出清晰的裁判信號,，才能夠發(fā)揮法律固根本、利長遠(yuǎn),、穩(wěn)預(yù)期的社會功能,，才能讓懲罰性賠償制度更好地制裁失信者、補(bǔ)償受害者,、獎勵維權(quán)者,、教育企業(yè)界、警示全社會,?！?
任超認(rèn)為，在現(xiàn)有的法律框架下,，在對民間打假人合法性地位進(jìn)行正面保留的同時,，也需要通過制度規(guī)范對其行為作出一定的限定，避免其肆意妄為衍生過多負(fù)面影響,。首先,，應(yīng)當(dāng)通過法律規(guī)范明確民間打假人的打假手段；其次,，應(yīng)當(dāng)適度探索對懲罰性賠償制度的分級適用,，細(xì)化相關(guān)司法解釋的適用規(guī)定；最后,，對于惡意“假打”行為應(yīng)當(dāng)通過刑法途徑予以嚴(yán)厲打擊,。
技術(shù)支持：今日讀法
本網(wǎng)站所轉(zhuǎn)載信息，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn),。 未經(jīng)授權(quán),，不得刊用本網(wǎng)稿件。
Copyright @2019-2029 gz-hsi.com www.blaw.org.cn 版權(quán)所有©
京ICP備19028446號-1 
京公安網(wǎng)備11010802029198
