91精品天堂福利在线观看漫画国产成人精品福利网站人|亚洲日本va中文字幕久久|91九色中文|中文字幕999|中文字幕亚洲字幕一区二区|国产精品久久久久亚洲av|91精品久久久久五月天精品|精品亚洲av在线年码播放|中文字幕日韩第一页|吃瓜正能量黑料不打烊,国产麻豆久久久,国内吃瓜爆料黑料网曝门,老夫子星空文化传媒网站国产精品成人又粗又长又爽

    在第20個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日即將來(lái)臨之際，2020年4月23日，北京西城法院召開(kāi)涉老字號(hào)商標(biāo)侵權(quán)案件典型案例新聞通報(bào)會(huì),，聚焦老字號(hào)商標(biāo)權(quán)益保護(hù)，專題調(diào)研老字號(hào)商標(biāo)權(quán)類型化案件,，針對(duì)老字號(hào)權(quán)利主體意識(shí)不清晰、權(quán)利邊界掌握不準(zhǔn)確,、歷史傳承存證不完善,、侵權(quán)賠償舉證不充分等問(wèn)題解讀典型案例，提供司法建議,。

    老字號(hào)承載工匠精神,，擁有世代傳承的獨(dú)特產(chǎn)品、精湛技藝以及服務(wù)理念,，是中華民族傳統(tǒng)文化的寶貴財(cái)富,。商標(biāo)權(quán)作為老字號(hào)傳承發(fā)展的核心權(quán)益之一，如何在法律框架內(nèi)行使,、避免侵權(quán)行為的發(fā)生,，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日益得到重視的當(dāng)下，成為社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)話題,。西城法院關(guān)于老字號(hào)商標(biāo)保護(hù)及對(duì)老字號(hào)商標(biāo)侵權(quán)典型案例進(jìn)行了解讀,。

權(quán)利主體不準(zhǔn)確  越權(quán)起訴難獲賠

    A集團(tuán)公司是“老莫”文字的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，莫斯科面包坊公司為該集團(tuán)旗下分公司,，另一分公司莫斯科餐廳制作的俄氏面包,、糕點(diǎn)自1954年以來(lái)一直作為招牌餐品,，廣為人知,，備受贊譽(yù)，一般被稱作“老莫”,。一天,，A集團(tuán)公司發(fā)現(xiàn)B公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)銷售面包，面包柜臺(tái)展牌,、產(chǎn)品價(jià)簽,、包裝袋均廣泛印有“莫斯科面包坊”、“北京老莫餐飲管理有限公司出品”等文字標(biāo)識(shí)，A集團(tuán)公司認(rèn)為B公司的行為侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)和其分公司的字號(hào)權(quán),，遂將其訴至法院,，要求B公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為“莫斯科面包坊”文字標(biāo)識(shí)為原告分支機(jī)構(gòu)的企業(yè)名稱,，在分支機(jī)構(gòu)具備獨(dú)立訴訟主體資格的情況下,，相應(yīng)權(quán)利應(yīng)由分支機(jī)構(gòu)主張,故A集團(tuán)公司認(rèn)為B公司的行為侵犯其字號(hào)權(quán)，缺乏依據(jù),，最終法院僅對(duì)其“老莫”商標(biāo)權(quán)部分主張予以支持,。一般來(lái)說(shuō)，老字號(hào)企業(yè)經(jīng)過(guò)歷史變遷,，分合集散,，最終會(huì)形成多個(gè)主體，而老字號(hào)的權(quán)屬必須考慮其主體之間的關(guān)聯(lián)和發(fā)展歷史,，明晰法律上的權(quán)利主體才能實(shí)現(xiàn)最終的訴訟目的,。

商標(biāo)使用需規(guī)范  濫用“簡(jiǎn)稱”亦侵權(quán)

    張先生是“合義齋”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，某天,，張先生發(fā)現(xiàn)一家名為“華天合義齋”的飯店在招牌,、菜單、餐具,、店堂告示中突出使用“合義齋”三個(gè)字,。張先生認(rèn)為該飯店未經(jīng)許可，擅自使用“合義齋”商標(biāo)的行為,，侵犯了自己的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),，故訴至法院，請(qǐng)求判令該飯店停止侵權(quán),，并賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失,。而被告飯店認(rèn)為其使用的是注冊(cè)商標(biāo)“華天合義齋”，該商標(biāo)為案外人某公司的注冊(cè)商標(biāo),，被告飯店是經(jīng)案外人某公司的許可使用該商標(biāo),，未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。

    《商標(biāo)法》明確規(guī)定,，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的、近似的商標(biāo),，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),，容易導(dǎo)致混淆的，都屬于侵權(quán)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),。因此,，無(wú)論是超范圍還是不規(guī)范使用商標(biāo),，均有可能進(jìn)入其他商標(biāo)的權(quán)利范圍，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),。本案例中,，雖然“合義齋”和“華天合義齋”均在第43類餐館、飯店上獲準(zhǔn)注冊(cè),，但兩枚商標(biāo)分屬不同權(quán)利人,，“華天合義齋”不能簡(jiǎn)稱為“合義齋”，否則將進(jìn)入他人商標(biāo)權(quán)“領(lǐng)地”,。因此,，法院認(rèn)定被告在其牌匾上使用“華天合義齋”，屬于對(duì)其商標(biāo)權(quán)的行使,，并未侵犯原告商標(biāo)權(quán),；而其在菜單、餐具,、店堂告示中使用“合義齋”,，屬于不規(guī)范使用，此種使用行為進(jìn)入了原告的“合義齋”商標(biāo)權(quán)范圍,，侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán),，故判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)8萬(wàn)元。

“知名”仍需多舉證  侵權(quán)損害易考量

    某墨業(yè)公司是“一得閣”商標(biāo)的注冊(cè)人,，2016年3月30日,，某墨業(yè)公司在林先生的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所公證購(gòu)買了墨汁五件。該墨汁外包裝上標(biāo)有“一得閣墨汁”等字樣,。某墨業(yè)公司認(rèn)為,，林先生未經(jīng)許可，擅自使用“一得閣”商標(biāo),，侵犯了自己的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),，故訴至法院請(qǐng)求判令林先生停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元,。林先生辯稱,，墨汁不是被告生產(chǎn)的，被告只是銷售者,，原告主張的賠償金額過(guò)高,，缺乏法律依據(jù)。

    本案例中,，原告在起訴時(shí)稱“一得閣”是“百年品牌”“知名品牌”,，但并未提交證據(jù)證明其品牌知名度，在庭審質(zhì)證過(guò)程中經(jīng)法院詢問(wèn),，仍未提交相關(guān)證據(jù),。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定,，人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí),，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間,、后果,，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額,，商標(biāo)使用許可的種類,、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素,。最終,，法院認(rèn)定，林先生的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán),，但因原告舉證不力,，結(jié)合在案證據(jù)，法院最終判決被告賠償原告5000元,。本案中,，實(shí)際上，原告某墨業(yè)公司可以將其獲獎(jiǎng)證明,、宣傳廣告支出等材料作為證據(jù)提交法院,，對(duì)知名度事實(shí)予以進(jìn)一步證明，便于法官在酌情確定賠償數(shù)額時(shí)予以充分考量,。司法實(shí)踐中,，因不積極舉證導(dǎo)致侵權(quán)損害賠償額較低的情況時(shí)有出現(xiàn)，導(dǎo)致判罰不能充分發(fā)揮對(duì)侵權(quán)行為的震懾作用,。

字號(hào)傳承均有功  在先使用不侵權(quán)

    原告馬先生是中華老字號(hào)小吃品牌“恩元居”第三代傳人,。1956年馬先生家人經(jīng)營(yíng)的“恩元居”飯館經(jīng)公私合營(yíng)，改造為“北京市恩元居餐廳”,系被告前身,。2006年馬先生以“恩元居”為企業(yè)名稱展開(kāi)個(gè)體經(jīng)營(yíng)并于2009年獲得“恩元居”相關(guān)商標(biāo)的專用權(quán),。2013年8月被告餐廳重新開(kāi)張。馬先生認(rèn)為該餐廳在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所廣泛使用“恩元居”字樣裝修,、裝飾并在網(wǎng)絡(luò)宣傳中使用“老字號(hào)恩元居”的行為造成消費(fèi)者的混淆認(rèn)識(shí),，侵犯了馬先生對(duì)注冊(cè)商標(biāo)享有的專用權(quán)，遂訴至法院,。餐廳辯稱,，其前身系北京市宣武恩元居飯館，2005年其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所被拆遷暫停營(yíng)業(yè),，但餐廳從未被管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,，故請(qǐng)求駁回馬先生的訴訟請(qǐng)求,。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬先生擁有的“恩元居”圖文商標(biāo)是建立在包括馬先生和被告餐廳在內(nèi)的諸多“恩元居”從業(yè)者向社會(huì)提供餐飲服務(wù)的基礎(chǔ)之上的,?！岸髟印鄙虡?biāo)的影響力來(lái)源于包括馬先生、被告餐廳在內(nèi)的“恩元居”歷代經(jīng)營(yíng)主體對(duì)“恩元居”商標(biāo)的持續(xù)使用,。被告餐廳使用標(biāo)識(shí)的時(shí)間早于馬先生取得商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間,，雖后來(lái)被告餐廳由于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所被拆遷導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，但餐廳營(yíng)業(yè)執(zhí)照并未被吊銷,，且餐廳于2013年在新址繼續(xù)開(kāi)展經(jīng)營(yíng),。被告餐廳的上述行為并不構(gòu)成使用“恩元居”標(biāo)識(shí)的中斷。馬先生無(wú)權(quán)禁止被告餐廳在原范圍內(nèi)繼續(xù)使用“恩元居”標(biāo)識(shí),。

    提高“老字號(hào)”商標(biāo)權(quán)保護(hù)能力,，不僅有利于老字號(hào)品牌延伸、轉(zhuǎn)化和增值,，為老字號(hào)企業(yè)未來(lái)的發(fā)展織就品牌戰(zhàn)略安全網(wǎng),，更有利于傳承和發(fā)揚(yáng)老字號(hào)，提升中華傳統(tǒng)文化影響力,。黃秋平法官建議老字號(hào)權(quán)利人：一要及時(shí)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè),，提前進(jìn)行商標(biāo)布局，二是使用商標(biāo)時(shí)應(yīng)“守界”,，以原有標(biāo)識(shí)和原有使用范圍為限,，三要提高存證意識(shí)和取證能力，保留好歷史發(fā)展,、后期宣傳,、營(yíng)業(yè)數(shù)額等方面證據(jù)。四是老字號(hào)多方權(quán)利人共存情況下既要“守土”經(jīng)營(yíng),，又要推陳出新,。加強(qiáng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)才是擦亮老字號(hào)市場(chǎng)品牌，維護(hù)老字號(hào)商標(biāo)權(quán)益的最好“強(qiáng)心劑”,。（戴睿狄 高天）

[責(zé)任編輯：汪崢]