91精品天堂福利在线观看漫画国产成人精品福利网站人|亚洲日本va中文字幕久久|91九色中文|中文字幕999|中文字幕亚洲字幕一区二区|国产精品久久久久亚洲av|91精品久久久久五月天精品|精品亚洲av在线年码播放|中文字幕日韩第一页|吃瓜正能量黑料不打烊,国产麻豆久久久,国内吃瓜爆料黑料网曝门,老夫子星空文化传媒网站国产精品成人又粗又长又爽

編輯整理 | 今日讀法

原題：人格權(quán)侵害禁令首案裁定駁回

     法官：裁定綜合考量四大因素

該裁定是探索民法典人格權(quán)侵害禁令申請(qǐng)適用程序的有益嘗試,，具有示范意義

法治周末記者 王京仔

人格權(quán)獨(dú)立成編是我國民法典的一大創(chuàng)舉,，其中新增的“申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令”也被認(rèn)為是人格權(quán)編亮點(diǎn)之一。

1月底,，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)民法典施行后該院收到的首件侵害人格權(quán)禁令申請(qǐng)作出裁定,，駁回申請(qǐng)人某房地產(chǎn)公司的申請(qǐng),，該案也被認(rèn)為是人格權(quán)侵害禁令首案。

作為民法典規(guī)定的新制度,，人格權(quán)侵害禁令其適用程序目前尚無法律,、司法解釋直接作出規(guī)定，實(shí)踐中也無先例可循,，法院如何作出裁定,？該裁定又有何意義？

首份人格權(quán)侵害禁令申請(qǐng)

李興（化名）是某房地產(chǎn)公司所開發(fā)樓盤的業(yè)主,，在購買相關(guān)房產(chǎn)后,，因房產(chǎn)至今尚未交付,，與開發(fā)商產(chǎn)生爭(zhēng)議。于是在2020年5月至8月間,，李興通過自己注冊(cè)的自媒體公眾號(hào)陸續(xù)發(fā)布了10篇涉及某房地產(chǎn)公司的文章,，文中出現(xiàn)針對(duì)該公司的過激不文明用語。

2020年10月,，某房地產(chǎn)公司以李興侵害其名譽(yù)權(quán)為由向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟,。訴訟中，上述10篇文章被自媒體平臺(tái)刪除,，之后李興又通過該公眾號(hào)發(fā)布多篇文章,，內(nèi)容主要是對(duì)其購房遭遇的描述和對(duì)房屋質(zhì)量的主觀感受，其中包含“騙”“忽悠”“坑業(yè)主”等情緒化用語,。

1月4日,，某房地產(chǎn)公司向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令，請(qǐng)求禁止李興在某自媒體平臺(tái)發(fā)布或重復(fù)發(fā)布侵害該公司名譽(yù)權(quán)的文章,、言論,。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在收到申請(qǐng)后舉行了聽證。

某房地產(chǎn)公司認(rèn)為,，李興未通過合法合理的渠道維權(quán),，而是借助輿論進(jìn)行詆毀、誹謗,，迫使該公司滿足其不合理的要求,，如果不采取禁令措施，將加重已經(jīng)造成的損害并擴(kuò)大侵害后果,。為減少李興的持續(xù)侵權(quán)行為給公司造成的損害,，避免公司遭受難以彌補(bǔ)的損害，申請(qǐng)對(duì)李興作出禁令,。

李興則稱,，涉案文章是基于自身消費(fèi)行為和客觀事實(shí)而發(fā)表的意見，部分文章為轉(zhuǎn)載其他媒體的文章,，且所發(fā)的文章均系基于客觀事實(shí)的描述,，陸續(xù)發(fā)布是為了讓更多消費(fèi)者知曉事實(shí)真相，避免更多人被開發(fā)商的虛假宣傳所蒙蔽,，這些文章不會(huì)導(dǎo)致某房地產(chǎn)公司主張的損害后果,，某房地產(chǎn)公司所舉證據(jù)不足以證明如不采取禁令將對(duì)其造成損害后果，本案情形未達(dá)到需采取禁令措施的程度,。且他認(rèn)為,，即便房地產(chǎn)公司名譽(yù)受損，也是源于其自身的欺詐行為,，而非涉案文章,，其行為是爭(zhēng)取自己的合法權(quán)益,，某房地產(chǎn)公司不應(yīng)阻止他人進(jìn)行批評(píng)。

某房地產(chǎn)的申請(qǐng)屬于訴中人格權(quán)侵害禁令申請(qǐng),，根據(jù)民法典第997條的規(guī)定提出,。

根據(jù)民法典的規(guī)定，民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為,，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的,，有權(quán)依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施。

“人格權(quán)一旦受到損害,，后果往往不可逆,，對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，有效預(yù)防損害,，及時(shí)制止侵害更為重要,。”北京一基層法院法官告訴法治周末記者,，尤其在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,，網(wǎng)絡(luò)傳播迅速，一旦發(fā)生人格權(quán)侵權(quán)行為,，很容易造成難以挽回的損失,，因而人格權(quán)侵害禁令制度很重要，包括訴前禁令和訴中禁令,。

“在涉名譽(yù)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件中適用侵害人格權(quán)禁令，一方面能夠有效保護(hù)受害人的合法權(quán)益,，使受害人可以化被動(dòng)等待為主動(dòng)出擊,，及時(shí)止損；另一方面也能夠?qū)撛诘娜烁駲?quán)侵權(quán)形成一定的震懾,，有效阻斷可能發(fā)生的侵害人格權(quán)行為,。”該案主審法官李朋說,。

裁定需綜合考量四大因素

具體到人格權(quán)侵害禁令首案,，法院最終為何裁定駁回申請(qǐng)人禁令申請(qǐng)呢？

在李朋看來,，判斷人格權(quán)侵害禁令申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定應(yīng)該綜合考量4個(gè)方面的因素：請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利種類,，申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于其依法享有的人格權(quán)；侵害行為的存續(xù),，要有證據(jù)證明被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害申請(qǐng)人人格權(quán)的行為,，在證明標(biāo)準(zhǔn)上，采用“較大可能性”的標(biāo)準(zhǔn),；現(xiàn)實(shí)緊迫性,，不及時(shí)制止將使申請(qǐng)人人格權(quán)受到難以彌補(bǔ)的損害,；利益衡量，既要考量申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的利益平衡,，又要考慮禁令對(duì)社會(huì)公共利益的影響,。

該案中，法院認(rèn)為,，因網(wǎng)絡(luò)傳播速度快,、受眾廣、影響范圍大,，網(wǎng)絡(luò)不實(shí)言論或信息容易對(duì)法人商業(yè)信用,、股價(jià)、產(chǎn)品或服務(wù)聲譽(yù),、營業(yè)活動(dòng)等帶來不利影響,，導(dǎo)致公眾對(duì)該法人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低或者帶來此種風(fēng)險(xiǎn)，從而侵害或即將侵害法人名譽(yù)權(quán),。某房地產(chǎn)公司向法院提交禁令申請(qǐng),，是其基于對(duì)涉案事實(shí)和情勢(shì)的判斷，行使民法典賦予的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán),。

李興此前發(fā)布的10篇文章中存在針對(duì)某房地產(chǎn)公司的過激言論及不文明用語,，但已于2020年11月20日被刪除。從此后新發(fā)布的文章內(nèi)容來看,，李興的言論和情緒化用語,，反映出他對(duì)樓盤質(zhì)量的負(fù)面評(píng)價(jià)及對(duì)某房地產(chǎn)公司的不滿情緒，盡管雙方對(duì)文章描述的有關(guān)事實(shí)是否屬實(shí)存在爭(zhēng)議,，但上述言論仍屬購房者對(duì)購房體驗(yàn)和感受的主觀描述,，出于維權(quán)目的而發(fā)布的可能性較大，不同于故意捏造事實(shí),、惡意誹謗,，某房地產(chǎn)公司作為房地產(chǎn)開發(fā)商對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以必要的容忍。因此,，對(duì)于李興自文章被刪除至某房地產(chǎn)公司提出禁令申請(qǐng)期間新發(fā)布的文章或此后可能發(fā)布的文章,，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其具有侵害某房地產(chǎn)公司名譽(yù)權(quán)的較大可能性。

此外,，從文章的閱讀量來看,，李興發(fā)布的涉案言論影響范圍有限，即使存在部分針對(duì)某房地產(chǎn)公司的負(fù)面評(píng)價(jià),，對(duì)某房地產(chǎn)公司也難以產(chǎn)生不能彌補(bǔ)的影響,。不及時(shí)制止李興的行為，給某房地產(chǎn)公司造成難以彌補(bǔ)的損害的可能性較小，故涉案情勢(shì)不具有作出禁令的現(xiàn)實(shí)緊迫性,。

法院還認(rèn)為,，在李興不具有侵害某房地產(chǎn)公司名譽(yù)權(quán)較大可能性的情況下，作出禁令將嚴(yán)重限制李興作為購房者評(píng)論房地產(chǎn)開發(fā)商的權(quán)利,，從而導(dǎo)致雙方之間的利益失衡,。結(jié)合本案情形，若作出禁令,，可能會(huì)產(chǎn)生房地產(chǎn)開發(fā)商可以利用人格權(quán)侵害禁令阻止購房者發(fā)布相關(guān)言論的不良示范效應(yīng),，故作出禁令可能會(huì)有損社會(huì)公共利益。

綜上,，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院依照民法典第997條,，民事訴訟法第100條第1款、最高法關(guān)于民事訴訟法司法解釋第171條的規(guī)定,，作出裁定：駁回申請(qǐng)人某房地產(chǎn)公司的申請(qǐng),。如不服本裁定，可以自收到裁定書之日起五日內(nèi)向本院申請(qǐng)復(fù)議一次,。

同時(shí),，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院指出，法院是否作出禁令取決于審查禁令申請(qǐng)時(shí)的案件情勢(shì),，對(duì)本次禁令申請(qǐng)的駁回,，并未排除某房地產(chǎn)公司根據(jù)案件情勢(shì)新變化再次提出禁令申請(qǐng)的權(quán)利。

“可以看出,，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的此份裁定對(duì)上述要點(diǎn)進(jìn)行了充分考量,，對(duì)雙方的合法權(quán)益進(jìn)行了平衡保護(hù)，因此裁決結(jié)果是適當(dāng)?shù)??！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,，民商事法律科學(xué)研究中心執(zhí)行主任石佳友在點(diǎn)評(píng)該案時(shí)指出，本案中,，申請(qǐng)人可以通過及時(shí)公布客觀事實(shí)等手段來進(jìn)行回應(yīng),，以防止其名譽(yù)受損。

適用程序等仍待進(jìn)一步規(guī)定

盡管此前我國立法缺乏人格權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的禁令制度,，但在其他領(lǐng)域,，有禁止令相關(guān)規(guī)定和嘗試。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,，就有訴前禁令相關(guān)規(guī)定,，根據(jù)著作權(quán)法第56條、專利法第72條、商標(biāo)法第65條的規(guī)定,，著作權(quán)人或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人,、專利權(quán)人或利害關(guān)系人、商標(biāo)注冊(cè)人或利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利,、妨礙其實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為,，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前依法向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全,、責(zé)令作出一定行為或者禁止作出一定行為等措施,。

婚姻家事領(lǐng)域，反家庭暴力法設(shè)立了人身安全保護(hù)令專章,，其第23條第1款規(guī)定,，當(dāng)事人因遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，向人民法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的,，人民法院應(yīng)當(dāng)受理,。

因此，雖然2012年修改的民事訴訟法就從程序法上確立了統(tǒng)一的民事訴訟行為保全制度,，但司法實(shí)踐中多適用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及家庭糾紛人身安全保護(hù)等方面,。盡管此前在人格權(quán)糾紛中適用訴前禁令較少，但并不意味著沒有禁令需求,。

在曾經(jīng)的“錢楊書信拍賣”侵犯著作權(quán)隱私權(quán)案中,，楊絳就曾申請(qǐng)?jiān)V前禁令。錢鐘書,、楊絳及女兒錢瑗與李國強(qiáng)系朋友關(guān)系,，三人曾先后致李國強(qiáng)私人書信百余封，2013年5月,，中貿(mào)圣佳公司發(fā)布公告表示將于同年6月21日公開拍賣上述私人信件,，并舉行相關(guān)研討會(huì)及預(yù)展活動(dòng)。楊絳就中貿(mào)圣佳公司及李國強(qiáng)以侵犯著作權(quán),、隱私權(quán)為由提起民事訴訟,；其間，她向法院提出訴前禁令申請(qǐng),，請(qǐng)求法院責(zé)令二被告立即停止公開拍賣,、公開展覽、公開宣傳其享有著作權(quán)的私人信件,。

2013年6月3日,，北京市第二中級(jí)人民法院作出禁止中貿(mào)圣佳公司實(shí)施侵害著作權(quán)行為的裁定，隨后該公司宣布停止相關(guān)拍賣活動(dòng),。盡管該案是通過侵害著作權(quán)的行為保全裁定提供了訴前禁令的救濟(jì),，但該禁令有助于權(quán)利人著作權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)。

2016年，因認(rèn)為有關(guān)平臺(tái)售假的新聞報(bào)道不實(shí),，網(wǎng)易考拉海購的運(yùn)營公司杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司以侵犯名譽(yù)權(quán)為由,，將中經(jīng)報(bào)社及北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司告上法庭，并向北京市海淀區(qū)人民法院提出行為保全申請(qǐng),，要求法院作出訴中禁令責(zé)令停止發(fā)布涉案報(bào)道,。同年3月10日，法院作出裁定,，裁定中經(jīng)報(bào)社立即停止在《中國經(jīng)營報(bào)》電子報(bào)及網(wǎng)站上傳播涉案文章,，這也是北京法院首例在涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)新聞報(bào)道中支持原告訴訟禁令申請(qǐng)的案件。

“民法典從實(shí)體法上確立了人格權(quán)侵害禁令的法律依據(jù),?！鄙鲜霰本┓ü俦硎荆窈筢槍?duì)人格權(quán)侵權(quán)行為可直接根據(jù)民法典提出禁令申請(qǐng),，但規(guī)定比較籠統(tǒng),，其適用程序，具體包含哪些措施等都有待司法解釋等配套規(guī)定作出進(jìn)一步規(guī)范,。

2020年12月30日,，上海市正式發(fā)布的《上海市醫(yī)療衛(wèi)生人員權(quán)益保障辦法》就嘗試引入了申請(qǐng)停止侵害人格權(quán)禁令制度，醫(yī)療衛(wèi)生人員權(quán)益受到侵害的,，可以申請(qǐng)法院作出諸如“禁止接近或者進(jìn)入申請(qǐng)人工作場(chǎng)所”這種禁令,，違反禁令的，法院可以科以遠(yuǎn)重于治安管理處罰法的處罰,。同時(shí),，明確相關(guān)公安機(jī)關(guān)、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院落實(shí)禁令,。

在人格權(quán)侵害禁令首案中,，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院比照訴中行為保全的相關(guān)規(guī)定處理以裁定的方式處理禁令申請(qǐng)；同時(shí)比照民事訴訟法相關(guān)司法解釋,，告知當(dāng)事人不服裁定時(shí)的救濟(jì)程序,；本案的聽證程序，也是比照法院處理行為保全申請(qǐng)時(shí)的慣常做法,。

“本案中,，申請(qǐng)人于訴訟中提出人格權(quán)侵害禁令申請(qǐng)，其與行為保全申請(qǐng)并無本質(zhì)差別,，此份裁定比照訴中行為保全程序處理,，是法院綜合考慮訴中人格權(quán)侵害禁令的法律效力,、救濟(jì)程序以及實(shí)施方式與效果的結(jié)果,。”復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師段厚省表示,，本案涉及適用程序問題,，審判實(shí)踐中無先例可循，法院如何處理,，受到學(xué)界和審判實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注,，該裁定是探索民法典人格權(quán)侵害禁令申請(qǐng)適用程序的有益嘗試，具有示范意義,。