【商業(yè)與法治輿情觀察室 http://www.blaw.org.cn 快訊】
本文來源 |中企輿情觀察
編輯整理 |今日讀法網(wǎng)
鷹鑒在該裁定書上看到,,2018年7月3日,,趙某敏向霍某恒出具借條一份,借條載明趙某某由于資金周轉(zhuǎn),,用本人名下的奔馳轎車作為擔(dān)保物,,借用20萬(wàn)元資金,借用時(shí)間為一年,。
借條出具后,,馬某珍于2018年7月5日通過銀行向趙某敏轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元。7月5日至7日,,趙某敏通過銀行先后向趙某勇轉(zhuǎn)款25萬(wàn)元,,后,霍某恒與趙某敏因雙方是否形成真實(shí)的民間借貸關(guān)系形成糾紛,。
另查明,,李某紅、陳某強(qiáng)等90人與趙某勇簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)入?yún)f(xié)議,。協(xié)議約定,,李某園等90人商議決定,就長(zhǎng)葛市某某日用品商行,、許昌魏都某某日用品店所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某勇持有,。李某園等90人原來持有的每股2000元股份以轉(zhuǎn)讓價(jià)每股1350元給趙某勇。李某園等90人按照趙某勇在原股東群發(fā)布的股份轉(zhuǎn)讓費(fèi)領(lǐng)取通知找趙某勇領(lǐng)取自己的股金轉(zhuǎn)讓費(fèi),,不得代領(lǐng),。同時(shí)還約定,,李某園等90人今后不得在任何場(chǎng)合有散布、詆毀等影響康美時(shí)代經(jīng)營(yíng)的言行,。
后,,趙某勇分別向李某紅、陳某強(qiáng)等90人支付股份轉(zhuǎn)讓費(fèi)348350元,。
再查明,,馬某珍與霍某恒系母子關(guān)系,霍某林與霍某恒系父子關(guān)系,。趙某敏,、馬某珍、霍某林均曾出現(xiàn)在康美時(shí)代活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng),。另外,,通過馬某珍銀行卡交易明細(xì)顯示,自2017年7月4日至2018年8月15日期間,,康美時(shí)代以代付的形式向馬某珍支付款項(xiàng)共計(jì)222778.49元,。通過趙某敏銀行卡交易明細(xì)顯示,康美時(shí)代向趙某敏支付款項(xiàng)共計(jì)5980.05元,。
庭審中,,趙某敏稱因?yàn)閳F(tuán)隊(duì)中很多人包括自己意識(shí)到馬某珍、霍某林的違規(guī)行為而去工商局舉報(bào)報(bào)案并且要去他們家討要說法時(shí),,馬某珍,、霍某林為平息事端讓趙某敏出面替他們扛事情,為此趙某敏受到長(zhǎng)葛市工商局的處罰,,馬某珍雖轉(zhuǎn)給趙某敏20萬(wàn)元,,但趙某敏稱這只是應(yīng)馬某珍、霍某林的要求通過其再轉(zhuǎn)給趙某勇用于給團(tuán)隊(duì)賠錢,。
2018年至2020年期間,,霍某林多次要求其跟著他們做一些涉嫌傳銷的生意,除礙于面子讓自己丈夫任某濤轉(zhuǎn)款5000元給霍某恒之外,,其他都予以推脫,。
2020年7月份,因趙某敏丈夫任某濤明確拒絕不再為霍某林做拉人頭等違法違規(guī)的事情而惹怒霍某林,、馬某珍并被起訴,。
一審法院認(rèn)為,通過馬某珍,、趙某敏的銀行卡交易明細(xì)中康美時(shí)代頻繁向二人支付款項(xiàng)的事實(shí),,以及趙某敏提供的康美時(shí)代活動(dòng)照片,可以認(rèn)定馬某珍、趙某敏均與康美時(shí)代存在工作關(guān)系,。
馬某珍雖通過其銀行卡向趙某敏轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元,,但趙某敏在收到該20萬(wàn)元后全部通過銀行轉(zhuǎn)賬至趙某勇賬戶。趙某勇在收到款項(xiàng)后又與李某紅,、陳某強(qiáng)等90人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,,以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式陸續(xù)向李某紅、陳某強(qiáng)等90人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi),。
該協(xié)議中明確李某紅,、陳某強(qiáng)等90人不得在任何場(chǎng)合散布、詆毀等影響康美時(shí)代經(jīng)營(yíng)的言行,,可以認(rèn)定李某紅,、陳某強(qiáng)等90人與康美時(shí)代存在關(guān)聯(lián),。
霍某恒雖提供有借條及轉(zhuǎn)款憑證,,但該款項(xiàng)的性質(zhì)、用途及合法性均有待查明,,不能證明其與趙某敏之間形成借貸合意關(guān)系,,故其主張雙方之間成立民間借貸關(guān)系的理由不能成立。
一審法院認(rèn)為,,康美時(shí)代經(jīng)營(yíng)模式異常,,且涉及人員眾多,涉嫌非法傳銷活動(dòng),。通過馬某珍銀行卡轉(zhuǎn)賬至趙某敏賬戶的20萬(wàn)元資金走向與康美時(shí)代涉嫌的非法傳銷活動(dòng)具有關(guān)聯(lián),,故對(duì)霍某恒的起訴應(yīng)當(dāng)予以駁回。依照相關(guān)法律的規(guī)定,,駁回霍某恒的起訴,。
宣判后,霍某恒不服,,以“涉案的20萬(wàn)元與傳銷活動(dòng)無(wú)關(guān)”等為由提出上訴,。
二審法院審理查明,康美時(shí)代全稱為康美時(shí)代(廣東)發(fā)展有限公司,,自2014年3月14日成立,,唯一股東為康美藥業(yè)股份有限公司?;裟沉?、馬某珍、趙某敏,、任某濤均為康美時(shí)代存在工作關(guān)系,,為平息團(tuán)隊(duì)人員鬧事,霍某林指使任某濤,讓任某濤令趙某勇出面與李某紅,、陳某強(qiáng)等90人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,。
二審法院認(rèn)為,本案民間借貸關(guān)系是否真實(shí)發(fā)生無(wú)法確定,?;裟澈阋粚徧峤坏慕钘l中出借人處為空白,無(wú)法確定該借條中的出借人,,且霍某恒一審提交的案涉20萬(wàn)元款項(xiàng)的銀行流水系馬某珍轉(zhuǎn)給趙某敏,,而非霍某恒轉(zhuǎn)給趙某敏,雖然轉(zhuǎn)賬記錄的摘要/附言處填有霍某恒,,但該摘要/附言系單方填寫,,故霍某恒所提交的證據(jù)不能證明2018年7月3日的借條與2018年7月5日的轉(zhuǎn)賬所指向的為同一筆款項(xiàng),亦不能證明霍某恒與趙某敏之間就案涉20萬(wàn)元款項(xiàng)形成借貸合意并實(shí)際支付,。
其次,,從案涉20萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬流程看,案涉20萬(wàn)元確系用于支付康美時(shí)代股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜,。馬某珍于2018年7月5日將案涉20萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)給趙某敏,,趙某敏于2018年7月5日、6日,、7日將案涉20萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)給趙某勇,,趙某勇于2018年7月6日至2018年9月14日期間陸續(xù)向李某紅、陳某強(qiáng)等90人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi),。
霍某恒在二審?fù)彆r(shí)認(rèn)可其母親馬某珍系康美時(shí)代的加盟商,,趙某敏、任某濤亦自認(rèn)其二人系康美時(shí)代工作人員,,從案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容看,,股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事也與康美時(shí)代有關(guān),且通過霍某林與任某濤的通話錄音可以認(rèn)定系霍某林指使任某濤,,讓任某濤令趙某勇出面與李某紅,、陳某強(qiáng)等90人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
綜合以上情況可以認(rèn)定,,馬某珍轉(zhuǎn)給趙某敏的案涉20萬(wàn)元款項(xiàng)與康美時(shí)代有關(guān),,實(shí)際系用于支付康美時(shí)代股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。
另外,,案涉20萬(wàn)元款項(xiàng)的合法性有待查明,。康美時(shí)代經(jīng)營(yíng)模式異常,,且涉及人員眾多,,涉嫌非法傳銷活動(dòng),,故案涉20萬(wàn)元款項(xiàng)的資金流向與康美時(shí)代涉嫌的非法傳銷活動(dòng)有關(guān)。綜合上述情況,,一審法院駁回霍某恒的起訴正確,。
3月1日,二審法院認(rèn)定,,一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚,,適用法律正確,裁定結(jié)果適當(dāng),,應(yīng)予維持,。并依照相關(guān)法律的規(guī)定,駁回霍某恒的上訴,,維持原裁定,。
來源:鷹鑒 版權(quán)歸原作者所有侵權(quán)聯(lián)刪
來源:https://new.qq.com/omn/20210531/20210531A0BJ7F00.html