【商業(yè)與法治輿情觀察室 http://www.blaw.org.cn 快訊】:(梅州日?qǐng)?bào))
●王衛(wèi)斌
近日,我受朋友委托,前往某市一家超市刷卡購買大米。見一塊牌子下面堆著兩種規(guī)格的袋裝米,牌子上分別標(biāo)著10公斤裝65.6元、15公斤裝96元,我怕重,就挑了一袋10公斤裝的所謂“泰絲苗”。因是第一次刷卡購物,再加上出于對(duì)超市和電腦系統(tǒng)的信任,我刷卡后未細(xì)看小票,就馱著米袋匆匆離去,徑直送到了朋友家里。
朋友也二話不說,拆開米袋就取米做飯,并留我共進(jìn)午餐。到了吃飯時(shí),我倆談?wù)撈鹈踪|(zhì)和米價(jià),似有所悟。拿出小票一看,發(fā)現(xiàn)竟然刷了196.9元!這不是“明修棧道,暗度陳倉嗎”?現(xiàn)場所示標(biāo)牌價(jià)格與實(shí)物價(jià)格完全不符,且差距甚大!我后悔莫及,急忙把大米馱回超市找人理論。
一個(gè)男性主管聽了我的陳述后,答應(yīng)收回大米,由我自行選取等價(jià)商品,但不退錢。我正要行動(dòng),一個(gè)女性主管突然變卦,聲稱米袋已拆開,不予受理。我大為不滿,認(rèn)為超市管理混亂,貨不對(duì)價(jià),有意誤導(dǎo)消費(fèi)者。二人唇槍舌劍,鬧得不可開交,直到我威脅要在媒體曝光,那女主管才很不情愿地妥協(xié),讓我挑了一袋144元的大米和一瓶50元的花生調(diào)和油,所吃大米經(jīng)稱重,按原價(jià)另算。自始至終,超市方?jīng)]有承認(rèn)自己的工作失誤,也沒有給我一個(gè)合理的解釋,毫無歉意和誠意。
我心有不甘,繼而憤然向物價(jià)部門投訴,工作人員經(jīng)過一番調(diào)查,認(rèn)為該超市標(biāo)牌所示與實(shí)物不一致,而且商品標(biāo)簽沒有物價(jià)部門蓋章,這種行為嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的知情權(quán),暴露了巨大的管理缺陷和漏洞。根據(jù)《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》,如果標(biāo)價(jià)簽所標(biāo)示商品的價(jià)格與實(shí)際不符,對(duì)同一商品,在同一交易場所同時(shí)使用兩種標(biāo)價(jià)簽,以低價(jià)誘騙顧客并以高價(jià)進(jìn)行結(jié)算的行為,可判定為價(jià)格欺詐。至于該超市是否有意制造標(biāo)價(jià)混亂、實(shí)施惡意欺詐,因沒有真憑實(shí)據(jù),他們又破壞了現(xiàn)場,物價(jià)部門覺得很難界定,無法作出行政處罰。
嗚呼,莫非普通百姓每次購物都要隨身帶上相機(jī)、攝像機(jī),隨時(shí)隨地準(zhǔn)備跟商家打官司不成?我吃了一個(gè)不大不小的啞巴虧,有苦難言,但我絕對(duì)有權(quán)利選擇“用腳投票”,今后寧可舍近求遠(yuǎn),自然不會(huì)再登他們的“三寶殿”了!
經(jīng)歷了這場消費(fèi)糾紛,我感慨良多:當(dāng)前,零售業(yè)界的競爭日趨激烈,商家要想長久贏得顧客,只有以誠信為本,千方百計(jì)提升服務(wù)水平和商品質(zhì)量,做到公平定價(jià)、明碼標(biāo)價(jià);貨價(jià)相符、貨簽到位,為消費(fèi)者提供一個(gè)安全、放心、和諧的市場環(huán)境,有效地吸引客流,積聚人氣。依靠耍小把戲、玩弄歪門邪道,雖能得逞于一時(shí),但終將搬起石頭砸自己的腳。同時(shí),廣大市民在購物消費(fèi)時(shí)也應(yīng)精打細(xì)算,多留一個(gè)心眼,切不可做馬大哈。遭遇欺詐、“潛規(guī)則”時(shí),要敢于據(jù)理力爭,及時(shí)向有關(guān)部門投訴,維護(hù)自己的合法權(quán)益。
原標(biāo)題:超市貨不對(duì)價(jià) 涉嫌有意欺詐 來源:梅州日?qǐng)?bào)