【商業(yè)與法治輿情觀察室 http://www.blaw.org.cn 快訊】:(瀟湘晨報(bào))
合肥市市場(chǎng)監(jiān)管局在一次檢查中發(fā)現(xiàn)高新區(qū)某小區(qū)內(nèi)一房東將房子租給了傳銷人員,于是對(duì)房東張某進(jìn)行了行政處罰。張某卻認(rèn)為自己是在不知情的情況下,房子被別人轉(zhuǎn)租給了傳銷人員,不應(yīng)該被罰。于是,張某將合肥市市場(chǎng)監(jiān)管局告上了法庭。
2019年6月27日,合肥市市場(chǎng)監(jiān)管局接社區(qū)轉(zhuǎn)來(lái)線索,對(duì)高新區(qū)某室進(jìn)行檢查。同年11月1日,合肥市市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)張某作出行政處罰決定書(shū),對(duì)張某為傳銷活動(dòng)提供場(chǎng)所的行為進(jìn)行處罰,沒(méi)收違法所得11987元、罰款5000元。張某起訴至法院,請(qǐng)求法院撤銷市場(chǎng)監(jiān)管局的處罰決定。他認(rèn)為自己是通過(guò)中介將房屋出租給第一承租人黃某,且在合同上有明確約定,承租人不能將房屋用于傳銷活動(dòng)。黃某承租后,并未將房屋用于傳銷,“我對(duì)第一承租人黃某的選任已盡到合理注意義務(wù),沒(méi)有過(guò)失。”張某表示,黃某租賃房屋使用一段時(shí)間后將房屋轉(zhuǎn)租給他人用于傳銷,他并不知情。事發(fā)后,黃某也承認(rèn)是其瞞著將房屋轉(zhuǎn)租,目的是為了賺取差價(jià)。“承租人承租房屋后,即獲得了房屋的使用權(quán),在房屋內(nèi)的隱私權(quán)也同樣受法律保護(hù)。從法律上講,我在房屋出租后,就沒(méi)有再隨便進(jìn)出房屋的權(quán)利了。小區(qū)的物業(yè)以及專門負(fù)責(zé)查處傳銷行為的市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)關(guān)也是在別人舉報(bào)的情況下才知道其有傳銷活動(dòng)的,業(yè)主又怎么可能天天去調(diào)查了解承租人會(huì)不會(huì)有違法行為?”對(duì)于房東張某提出的疑問(wèn),合肥市市場(chǎng)監(jiān)督管理局稱,對(duì)其作出的行政處罰決定法律適用正確,并無(wú)不妥。“為傳銷組織提供傳銷人員居住場(chǎng)所的行為,屬于為傳銷行為提供條件的行為,應(yīng)當(dāng)按照《禁止傳銷條例》規(guī)定定性處罰”。根據(jù)查明的事實(shí),張某為涉案房屋所有權(quán)人,其將房屋出租后,未盡出租人責(zé)任,疏于管理,導(dǎo)致房屋最終成為傳銷分子從事傳銷活動(dòng)的場(chǎng)所,雖張某一直聲稱不知道自己出租的房屋被用于傳銷活動(dòng),但客觀上已構(gòu)成了為傳銷行為提供條件的事實(shí)。“對(duì)當(dāng)事人從事為傳銷行為提供場(chǎng)所的行為,不存在主觀要素的限定,‘明知’與否并不是適用條款的必要條件。”廬陽(yáng)區(qū)法院審理認(rèn)為,起訴人張某將房屋出租后,未盡到相應(yīng)的注意和監(jiān)督義務(wù),也未到相關(guān)部門對(duì)租賃的房屋辦理登記備案手續(xù),導(dǎo)致上述房屋成為傳銷分子從事傳銷的場(chǎng)所,應(yīng)依照規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰。張某的行為在客觀上已經(jīng)構(gòu)成了為傳銷行為提供場(chǎng)所的事實(shí),市場(chǎng)監(jiān)管局作出行政處罰決定,并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此,廬陽(yáng)區(qū)法院作出判決,駁回張某的訴訟請(qǐng)求。合肥報(bào)業(yè)全媒體記者 張夢(mèng)怡
【來(lái)源:江淮晨報(bào)】
原文標(biāo)題:房子被轉(zhuǎn)租給傳銷人員挨罰 房東狀告市場(chǎng)監(jiān)管局 來(lái)源:瀟湘晨報(bào) 原文鏈接:https://baijiahao.baidu.com/s?id=1681625586341370567&wfr=spider&for=pc