91精品天堂福利在线观看漫画国产成人精品福利网站人|亚洲日本va中文字幕久久|91九色中文|中文字幕999|中文字幕亚洲字幕一区二区|国产精品久久久久亚洲av|91精品久久久久五月天精品|精品亚洲av在线年码播放|中文字幕日韩第一页|吃瓜正能量黑料不打烊,国产麻豆久久久,国内吃瓜爆料黑料网曝门,老夫子星空文化传媒网站国产精品成人又粗又长又爽

【商業(yè)與法治輿情觀(guān)察室 http://www.blaw.org.cn 快訊】：（中國(guó)工商出版社）

    北京市高級(jí)人民法院民 事 判 決 書(shū)

（2019）京民再134號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告,、二審上訴人）：北京歌德盈香貿(mào)易有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū),。

法定代表人：穆雅娟,，執(zhí)行董事、經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人（一審被告,、二審上訴人）：北京歌德盈香貿(mào)易有限公司東城金寶街分公司,，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市東城區(qū)。

負(fù)責(zé)人：倪華,。

二再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：吳則濤,，北京市中銀律師事務(wù)所律師,。

二再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：彭新振,，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告,、二審被上訴人）：薛小迪,，女，住北京市海淀區(qū),。

再審申請(qǐng)人北京歌德盈香貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歌德公司）,、北京歌德盈香貿(mào)易有限公司東城金寶街分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歌德分公司）因與被申請(qǐng)人薛小迪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2017）京02民終7889號(hào)民事判決,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年12月28日作出（2018）京民申3829號(hào)民事裁定，提審本案,。本院依法組成合議庭,，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人歌德公司和歌德分公司的委托訴訟代理人吳則濤,、彭新振,，被申請(qǐng)人薛小迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

歌德公司,、歌德分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一,、原判以無(wú)中文標(biāo)簽為由認(rèn)定涉案食品系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，屬于基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。在采購(gòu)階段,，申請(qǐng)人認(rèn)真審核并獲取了供應(yīng)商的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》,、《酒類(lèi)商品批發(fā)許可證》、涉案食品的《中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《衛(wèi)生證書(shū)》）,、《中華人民共和國(guó)海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《報(bào)關(guān)單》）,，與供應(yīng)商簽署了正式《酒類(lèi)產(chǎn)品采購(gòu)協(xié)議》。申請(qǐng)人充分履行了對(duì)供應(yīng)商,、涉案食品安全的注意,、檢驗(yàn)義務(wù)，涉案食品系符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。二,、被申請(qǐng)人系職業(yè)打假人,，僅2017年在北京地區(qū)以“進(jìn)口紅酒未貼中文標(biāo)識(shí)”為由起訴商家5起，共計(jì)獲得巨額賠償120余萬(wàn)元,。被申請(qǐng)人利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索,。此種嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則、無(wú)視司法權(quán)威,、浪費(fèi)司法資源的行為,，給社會(huì)造成了極大的負(fù)面影響。三,、雖申請(qǐng)人給被申請(qǐng)人開(kāi)具的小票三款酒水的通俗叫法與《衛(wèi)生證書(shū)》上名稱(chēng)略有不同,，但涉案《行政處罰決定書(shū)》、阿里拍賣(mài)·珍品上的記載均證明涉案紅酒與《衛(wèi)生證書(shū)》記載的紅酒一一對(duì)應(yīng),。故請(qǐng)求：依法改判,，支持申請(qǐng)人無(wú)需承擔(dān)十倍賠償?shù)闹鲝垺?/span>

薛小迪辯稱(chēng)，一,、食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定進(jìn)口預(yù)包裝食品中文標(biāo)簽是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),，涉案紅酒是進(jìn)口預(yù)包裝食品，沒(méi)有中文標(biāo)簽也沒(méi)有說(shuō)明書(shū),，消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)標(biāo)簽獲得有關(guān)食品衛(wèi)生安全的信息,，未粘貼中文標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要求。申請(qǐng)人銷(xiāo)售的涉案紅酒已經(jīng)被北京市東城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，且被行政處罰,。二、被申請(qǐng)人購(gòu)買(mǎi)的涉案紅酒名稱(chēng)與《報(bào)關(guān)單》,、《衛(wèi)生證書(shū)》上的紅酒名稱(chēng)不一致,，不能證明涉案紅酒經(jīng)過(guò)報(bào)關(guān)、檢驗(yàn)檢疫,，是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,。三、申請(qǐng)人銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，侵害了作為消費(fèi)者的被申請(qǐng)人合法權(quán)益,，原判認(rèn)定的事實(shí)及適用法律均符合法律規(guī)定，請(qǐng)求維持原判,。

薛小迪向北京市東城區(qū)人民法院起訴請(qǐng)求：1．判令歌德分公司,、歌德公司退還貨款101272元，賠償1012720元,，合計(jì)1113992元,；2．訴訟費(fèi)由歌德分公司,、歌德公司承擔(dān)。

北京市東城區(qū)人民法院一審查明：2016年10月4日,，薛小迪在歌德分公司購(gòu)買(mǎi)了8瓶2010年份的進(jìn)口CHATEAUMARGAUX葡萄酒,，每瓶單價(jià)7850元，2瓶2010年份的進(jìn)口CHATEAUHAUT-BRION葡萄酒,，每瓶單價(jià)8350元,，4瓶2010年份進(jìn)口CHATEAUdYquem葡萄酒，每瓶單價(jià)5443元,，上述14瓶酒共計(jì)消費(fèi)101272元,。上述涉案商品均為進(jìn)口預(yù)包裝食品，歌德分公司稱(chēng)原產(chǎn)國(guó)為法國(guó),。該食品在向薛小迪銷(xiāo)售時(shí)僅貼有外文標(biāo)簽,，未粘貼中文標(biāo)簽,。

一審法院另查：歌德分公司系歌德公司依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分公司,。

北京市東城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，薛小迪在歌德分公司購(gòu)買(mǎi)涉案食品,，雙方之間已經(jīng)形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,，該買(mǎi)賣(mài)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，合法有效。

《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《食品安全法》）第九十七條規(guī)定：進(jìn)口的預(yù)包裝食品,、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽,；依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書(shū)的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書(shū),。標(biāo)簽,、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求,，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱(chēng),、地址、聯(lián)系方式,。預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽,、中文說(shuō)明書(shū)或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合本條規(guī)定的,，不得進(jìn)口,。本案中，歌德分公司將沒(méi)有中文標(biāo)簽的涉案食品即進(jìn)口葡萄酒進(jìn)行銷(xiāo)售,，其行為違反了《食品安全法》對(duì)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要求,，應(yīng)認(rèn)定銷(xiāo)售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元,。但是，食品的標(biāo)簽,、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外,。故法院對(duì)薛小迪要求退款并給予十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以支持。

因歌德分公司是歌德公司依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分公司,，不具有法人資格,，其民事責(zé)任由總公司承擔(dān)。故歌德分公司作為民事訴訟主體參與訴訟后,，并不免除總公司的責(zé)任,，歌德公司仍要對(duì)不足部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

歌德分公司,、歌德公司關(guān)于薛小迪并非普通消費(fèi)者,，具有巨大主觀(guān)惡意的意見(jiàn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：因食品,、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛,，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利,，生產(chǎn)者,、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的,，人民法院不予支持,。因此，法院對(duì)歌德分公司,、歌德公司該項(xiàng)意見(jiàn)不予采信,。歌德分公司、歌德公司認(rèn)為其在采購(gòu)涉案食品時(shí)已經(jīng)履行了嚴(yán)格的審查義務(wù),，不存在主觀(guān)上的明知以及薛小迪并未因其所購(gòu)買(mǎi)的涉案食品未貼中文標(biāo)簽而受到損失,，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院對(duì)該項(xiàng)答辯意見(jiàn)不予采納,。歌德分公司,、歌德公司抗辯涉案食品具備合法的《報(bào)關(guān)單》、《衛(wèi)生證書(shū)》及供應(yīng)商的資質(zhì)文件,，符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn),，對(duì)此法院認(rèn)為,，出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)《衛(wèi)生證書(shū)》的行為系行政許可行為，歌德分公司作為食品銷(xiāo)售者須負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)并不因此而得以免除,，故法院對(duì)于該項(xiàng)意見(jiàn)不予采信,。綜上，北京市東城區(qū)人民法院于2017年2月22日作出（2016）京0101民初20094號(hào)民事判決：一,、歌德分公司,、歌德公司于判決生效之日起7日內(nèi)退還薛小迪貨款101272元，同時(shí)薛小迪退回歌德分公司,、歌德公司進(jìn)口CHATEAUHAUT-BRION葡萄酒［發(fā)票商品名稱(chēng)為奧比良莊園2010年］二瓶,、進(jìn)口CHATEAUMARGAUX葡萄酒［發(fā)票商品名稱(chēng)為大瑪歌2010年］八瓶、進(jìn)口CHATEAUdYquem葡萄酒［發(fā)票商品名稱(chēng)為伊甘莊園滴金2010年］四瓶,；二,、歌德分公司、歌德公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付薛小迪賠償金1012720元,。

歌德分公司,、歌德公司不服一審判決，向北京市第二中級(jí)人民法院上訴請(qǐng)求：1．依法撤銷(xiāo)一審法院判決第二項(xiàng)并依法改判駁回薛小迪十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審,；2．判決薛小迪承擔(dān)駁回部分的一,、二審訴訟費(fèi)用。

二審中,，歌德分公司、歌德公司和薛小迪均未提交新證據(jù),。二審法院對(duì)一審法院查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn),。

北京市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，薛小迪與歌德分公司之間形成的事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)屬合法有效,。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：一、涉案食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),。二,、歌德分公司、歌德公司是否構(gòu)成明知,。

首先,，涉案食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《食品安全法》第二十七條第一款規(guī)定,，食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)制定,、公布,，國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政部門(mén)提供國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)?！妒称钒踩ā返诙鶙l第四款規(guī)定,，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：（四）對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽,、標(biāo)志,、說(shuō)明書(shū)的要求?！妒称钒踩珖?guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718-2011作為中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部發(fā)布的強(qiáng)制性食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),，其中3．8款規(guī)定，預(yù)包裝食品標(biāo)簽應(yīng)使用規(guī)范的漢字（商標(biāo)除外）,。而歌德分公司,、歌德公司銷(xiāo)售的涉案食品并無(wú)中文標(biāo)簽，違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn),，故涉案食品系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,。

其次，歌德分公司,、歌德公司是否構(gòu)成明知,。明知包括知道和應(yīng)當(dāng)知道。歌德分公司,、歌德公司雖主張已經(jīng)對(duì)涉案食品的進(jìn)口商資質(zhì),、《衛(wèi)生證書(shū)》、《報(bào)關(guān)單》等進(jìn)行審查,，但涉案食品并無(wú)中文標(biāo)簽,，明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，歌德分公司,、歌德公司作為銷(xiāo)售者顯然應(yīng)當(dāng)知道涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),。

依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元,。但是，食品的標(biāo)簽,、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外,。歌德分公司、歌德公司銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的涉案食品,，薛小迪作為消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向歌德分公司,、歌德公司要求支付價(jià)款的十倍賠償。涉案食品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn),，并無(wú)中文標(biāo)簽,，顯然不屬于食品標(biāo)簽存在瑕疵的情況。

綜上所述,，歌德分公司,、歌德公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回,；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，應(yīng)予維持,。北京市第二中級(jí)人民法院于2017年11月30日作出（2017）京02民終7889號(hào)民事判決：駁回上訴,，維持原判。

本院再審查明的事實(shí)除與原審查明事實(shí)一致外,，另查：

2016年8月15日歌德公司與也買(mǎi)（上海）商貿(mào)有限公司簽訂涉案紅酒的采購(gòu)協(xié)議,，內(nèi)容：瑪歌城堡干紅葡萄酒2010（名莊）、侯伯王城堡干紅葡萄酒2010（名莊）,、滴金城堡甜白葡萄酒2010（名莊）各18瓶,。《報(bào)關(guān)單》顯示也買(mǎi)（上海）商貿(mào)有限公司從東方國(guó)際創(chuàng)業(yè)股份有限公司進(jìn)貨,，后者《衛(wèi)生證書(shū)》上的合同號(hào)與也買(mǎi)（上海）商貿(mào)有限公司購(gòu)買(mǎi)的進(jìn)口紅酒合同號(hào)能夠?qū)?yīng),。

薛小迪提供的銷(xiāo)售小票上三款紅酒名稱(chēng)與《報(bào)關(guān)單》、《衛(wèi)生證書(shū)》上名稱(chēng)略有不同,，但涉案《行政處罰決定書(shū)》,、阿里拍賣(mài)·珍品上有關(guān)涉案紅酒名稱(chēng)的記載與《報(bào)關(guān)單》、《衛(wèi)生證書(shū)》上的紅酒名稱(chēng)能夠一一對(duì)應(yīng),，涉案三款紅酒與進(jìn)口實(shí)物具有同一性。

另查,，薛小迪在購(gòu)買(mǎi)涉案三款紅酒時(shí)進(jìn)行了拍攝錄像,。

另，本案原判決已經(jīng)執(zhí)行完畢,。

本院再審認(rèn)為,，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于歌德分公司、歌德公司是否應(yīng)當(dāng)賠償薛小迪涉案紅酒價(jià)款十倍的賠償金,。

《食品安全法》第九十七條規(guī)定：進(jìn)口的預(yù)包裝食品,、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書(shū)的,，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書(shū),。歌德分公司,、歌德公司銷(xiāo)售的涉案三款紅酒沒(méi)有中文標(biāo)簽，違法了《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定,，確屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,。薛小迪請(qǐng)求退還貨款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù),，應(yīng)予以支持,。

《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金,；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元,。但是,，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外,?！备鶕?jù)該款但書(shū)的規(guī)定，支持價(jià)款十倍賠償?shù)睦馇樾螢槭称返臉?biāo)簽,、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵,。本案中，薛小迪購(gòu)買(mǎi)涉案紅酒時(shí)進(jìn)行了拍攝錄像,，其對(duì)涉案紅酒標(biāo)簽,、標(biāo)識(shí)十分關(guān)注，本院認(rèn)定薛小迪明知涉案紅酒沒(méi)有中文標(biāo)簽而進(jìn)行購(gòu)買(mǎi),，并不存在商品缺失標(biāo)簽對(duì)其造成了誤導(dǎo)的情形,。與此同時(shí)，薛小迪亦未能舉證證明涉案紅酒的標(biāo)簽缺失對(duì)食品安全造成了實(shí)質(zhì)影響,，且歌德分公司,、歌德公司亦提交證據(jù)證明涉案紅酒經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)檢疫部門(mén)檢驗(yàn)，進(jìn)貨渠道合法,。故薛小迪請(qǐng)求歌德分公司,、歌德公司支付涉案紅酒價(jià)款十倍的賠償金的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù),，本院不予以支持,。

綜上所述，再審申請(qǐng)人歌德分公司,、歌德公司的申請(qǐng)理由及請(qǐng)求成立,，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：

一,、撤銷(xiāo)北京市第二中級(jí)人民法院（2017）京02民終7889號(hào)民事判決及北京市東城區(qū)人民法院（2016）京0101民初20094號(hào)民事判決；

二,、北京歌德盈香貿(mào)易有限公司,、北京歌德盈香貿(mào)易有限公司東城金寶街分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)退還薛小迪貨款101272元，同時(shí)薛小迪退回北京歌德盈香貿(mào)易有限公司,、北京歌德盈香貿(mào)易有限公司東城金寶街分公司進(jìn)口CHATEAUHAUT-BRION葡萄酒［發(fā)票商品名稱(chēng)為奧比良莊園2010年］二瓶,、進(jìn)口CHATEAUMARGAUX葡萄酒［發(fā)票商品名稱(chēng)為大瑪歌2010年］八瓶、進(jìn)口CHATEAUdYquem葡萄酒［發(fā)票商品名稱(chēng)為伊甘莊園滴金2010年］四瓶,；

三,、駁回薛小迪的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)7413元,，由薛小迪負(fù)擔(dān)7000元（已交納）,，由北京歌德盈香貿(mào)易有限公司、北京歌德盈香貿(mào)易有限公司東城金寶街分公司共同負(fù)擔(dān)413元（于本判決生效后10日內(nèi)交納）,。

二審案件受理費(fèi)13914元,，由北京歌德盈香貿(mào)易有限公司東城金寶街分公司、北京歌德盈香貿(mào)易有限公司共同負(fù)擔(dān)914元（已交納）,，由薛小迪負(fù)擔(dān)13000元（于本判決生效后10日內(nèi)交納）,。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　王　培

審 判 員　　李　曉

審 判 員　　張學(xué)梅

二〇一九年十二月二十五日

法官助理　　盛　楠

書(shū) 記 員　　陳　瑤

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

制作單位：中國(guó)工商出版社 圖書(shū)發(fā)行部,、圖書(shū)編輯部

原文標(biāo)題：進(jìn)口紅酒無(wú)中文標(biāo)簽 職業(yè)打假人十倍索賠被駁回   來(lái)源：中國(guó)工商出版社   原文鏈接：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1682432803956466131&wfr=spider&for=pc