91精品天堂福利在线观看漫画国产成人精品福利网站人|亚洲日本va中文字幕久久|91九色中文|中文字幕999|中文字幕亚洲字幕一区二区|国产精品久久久久亚洲av|91精品久久久久五月天精品|精品亚洲av在线年码播放|中文字幕日韩第一页|吃瓜正能量黑料不打烊,国产麻豆久久久,国内吃瓜爆料黑料网曝门,老夫子星空文化传媒网站国产精品成人又粗又长又爽

【商業(yè)與法治輿情觀察室 http://www.blaw.org.cn 快訊】：（北京青年報(bào)壹現(xiàn)場(chǎng)）

電影《哪吒之魔童降世》（簡(jiǎn)稱(chēng)《哪吒》）2019年底上映,，一舉斬獲50億票房,，收獲好評(píng)無(wú)數(shù)，被網(wǎng)友稱(chēng)為“國(guó)漫之光",。

但中影華騰（北京）影視文化有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中影華騰）稱(chēng)《哪吒》系抄襲該公司于2017年完成著作權(quán)登記,，并在北京、美國(guó)等多地公開(kāi)展演的《五維記憶》舞臺(tái)劇,。其認(rèn)為《哪吒》導(dǎo)演,、片方侵犯復(fù)制權(quán)和改編權(quán)，索賠5000萬(wàn),。

北青-北京頭條記者12月10日獲悉,，該案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理。

原告：《哪吒》從人物,、情節(jié),、細(xì)節(jié)均有抄襲 索賠5000萬(wàn)元

據(jù)了解，原告中影華騰于2016年創(chuàng)作完成《五維記憶》腳本文字作品并開(kāi)始系列演出,。根據(jù)演出場(chǎng)景的不同,，基于演出地域,、受眾等因素有所不同的考量，原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)對(duì)《五維記憶》腳本和舞臺(tái)戲劇進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整,，形成了若干不同版本,。2017年9月28日，原告對(duì)《五維記憶》腳本“《memory》——中國(guó)非遺盛典”進(jìn)行作品權(quán)利登記,?！稒?quán)屬證明》登記號(hào)：國(guó)作登字-2017-A-000424631。

中影華騰公司表示,，《五維記憶》屬于當(dāng)代的“新神話”舞臺(tái)原創(chuàng)戲劇,，表達(dá)了天人合一的境界以及天、地,、人不同空間維度的故事情節(jié),。同時(shí)，開(kāi)創(chuàng)了“視覺(jué)三維,、聽(tīng)覺(jué)一維,、嗅覺(jué)一維的五維技術(shù)模式。此戲劇作品總共投資近1億元人民幣,，開(kāi)創(chuàng)了《五維記憶》的IP商業(yè)模式,，蘊(yùn)含著巨大的商業(yè)價(jià)值。

《五維記憶》腳本創(chuàng)作完成后,，于2016年開(kāi)始,，中影華騰陸續(xù)向社會(huì)發(fā)放了數(shù)萬(wàn)冊(cè)圖文并茂的宣傳畫(huà)冊(cè)（含劇情介紹），同時(shí)在多地進(jìn)行公演,。

中影華騰表示,，由楊某作為編劇和導(dǎo)演，北京光線影業(yè)有限公司,、霍爾果斯彩條屋影業(yè)有限公司,、霍爾果斯可可豆動(dòng)畫(huà)影視有限公司、霍爾果斯十月文化傳媒有限公司,、北京彩條屋科技有限公司聯(lián)合出品的《哪吒之魔童降世》（簡(jiǎn)稱(chēng)《哪吒》）,，在人物形象設(shè)計(jì)、故事情節(jié)和制作元素等方面與原告作品《五維記憶》有大量相同或相似之處,。

在人物設(shè)置和人物關(guān)系方面,，二者均采用了中國(guó)陰陽(yáng)哲學(xué)思想，由此延伸創(chuàng)作了陰陽(yáng)兩分的人物設(shè)置及人物情感關(guān)系的安排,，《五維記憶》中的陰陽(yáng)精靈對(duì)應(yīng)的是《哪吒》中的哪吒和敖丙,；在具體情節(jié)的邏輯編排方面，有8處構(gòu)造了相同的人物成長(zhǎng)線路和故事情節(jié),；在特殊的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)方面,，選用了相似,、甚至相同的細(xì)節(jié)展示以及后續(xù)的編排鋪設(shè)；在人物形象設(shè)計(jì)方面,，采用了相同或相似的美術(shù)元素和造型,；在作品的語(yǔ)法表達(dá)、邏輯關(guān)系,、規(guī)定情境方面,，二者均有多處相同。

中影華騰認(rèn)為,，被告與原告的前述相同或相似之處是原告作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分。以上事實(shí)可以證明,，被告的行為侵犯了原告《五維記憶》腳本和舞臺(tái)戲劇等作品的改編權(quán)和復(fù)制權(quán),。自2019年7月26日《哪吒》院線上映、8月29日海外上映及10月11日網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上線以來(lái),，被告聲稱(chēng)《哪吒》累計(jì)票房近50億,，侵犯了原告《五維記憶》腳本和舞臺(tái)戲劇等作品的發(fā)行權(quán)。

因此,，被告未經(jīng)許可擅自改編,、復(fù)制和發(fā)行的行為，嚴(yán)重侵犯了原告《五維記憶》腳本和舞臺(tái)戲劇等作品的著作權(quán),，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任,。

中影華騰請(qǐng)求法院判令六被告立即停止侵犯原告《五維記憶》腳本及舞合戲劇等作品復(fù)制權(quán)、改編權(quán)和發(fā)行權(quán)的行為,；判令六被告在其個(gè)人/公司官方網(wǎng)站,、官方微博和新浪網(wǎng)首頁(yè)顯著位置上連續(xù)30天刊登聲明以消除影響；判令六被告就此案侵權(quán)行為向原告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000萬(wàn)元,，并承擔(dān)合理費(fèi)用100萬(wàn)元,。

被告：所謂抄襲系“生搬硬湊” 不認(rèn)可原告所有訴訟請(qǐng)求

對(duì)于中影華騰的起訴，被告方則表示,，《五維記憶》僅為舞臺(tái)表演,，不屬于作品，無(wú)著作權(quán)產(chǎn)生,。

庭審中,，中影華騰現(xiàn)場(chǎng)播放了《五維記憶》錄制視頻。但對(duì)此,，被告方則表示,，中影華騰現(xiàn)提交的《五維記憶》舞臺(tái)表演視頻不能證明該錄制品內(nèi)容就是原告主張的公開(kāi)演出內(nèi)容，不能作為此案的對(duì)比依據(jù),。

同時(shí),，中影華騰提供的多份《五維記憶》舞臺(tái)表演錄制品是由多個(gè)不同角度鏡頭剪輯而成,，且在后期制作中增加了特效。該錄制品所呈現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)容與現(xiàn)場(chǎng)觀眾對(duì)現(xiàn)場(chǎng)表演可感知的視覺(jué)效果以及內(nèi)容無(wú)法完整對(duì)應(yīng),，且形成時(shí)間晚于原告主張的首次發(fā)表時(shí)間,。該證據(jù)不能證明原告提交的視頻內(nèi)容就是原告主張的公開(kāi)演出內(nèi)容，故不能作為此案的對(duì)比依據(jù),。

被告代理律師表示,，《哪吒》的創(chuàng)作早于原告主張《五維記憶》演出版本的發(fā)表時(shí)間，且《哪吒》與《五維記憶》不相同也不相似,，客觀上不存在侵犯原告權(quán)利的事實(shí),。

其認(rèn)為，就人物設(shè)定而言,，《五維記憶》講述的是兩個(gè)代表陰陽(yáng)能量的精靈愛(ài)上人間女性的故事,；《哪吒》講述的則是圍繞靈珠、魔丸展開(kāi)的人,、仙,、魔之間的故事。

就人物關(guān)系而言,，《五維記憶》中的兩男主角或兄弟或朋友,，二者皆愛(ài)慕女主角，而女主角則僅傾心于其中一位,，導(dǎo)致二男反目爭(zhēng)斗,，即通俗的三角戀關(guān)系；《哪吒之魔童降世》中,，哪吒與敖丙是朋友關(guān)系,，二人亦敵亦友，僅雙男主角設(shè)定,，無(wú)女主角設(shè)定,，更無(wú)愛(ài)情故事主線。

就故事情節(jié)而言,，《五維記憶》表演所呈現(xiàn)的是代表陰陽(yáng)的兩個(gè)精靈游戲人間,、追求姑娘、因愛(ài)生恨,、互相反目最后得慈悲化解,，重歸舊好的故事。而《哪吒之魔童降世》則是在我國(guó)傳統(tǒng)神話故事的基礎(chǔ)上,，講述元始天尊把混元珠一分為二,，分別是靈珠和魔丸。陰差陽(yáng)錯(cuò)的,，魔丸托生在了哪吒身上,，出生后的哪吒受魔丸的影響成為了混世魔王,，而哪吒在面對(duì)百姓的誤會(huì)以及即將來(lái)臨的天雷時(shí)，奮起反抗,，相信“我命由我不由天”,，最后成為解救百姓的英雄。

就表現(xiàn)形式而言,，《五維記憶》表演主要凸顯的是多個(gè)非遺藝術(shù)表演,，如歌曲、舞蹈等,，故事情節(jié)主要是用于串聯(lián)這些歌舞表演,；《哪吒之魔童降世》則為動(dòng)畫(huà)電影，雖源自我國(guó)傳統(tǒng)神話故事,，但故事內(nèi)容又突破了原有神話故事,，具有極高的獨(dú)創(chuàng)性.電影作品是不可能復(fù)制舞臺(tái)演出的任何一部分表達(dá)的，故不侵犯復(fù)制權(quán),。

除上述內(nèi)容之外，《五維記憶》與《哪吒》之間不存在任何相似之處,，差異巨大,，完全是兩個(gè)不同的故事，客觀上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,，即不侵犯改編權(quán),。

原告此案中主張的《五維記憶》與《哪吒》“相似之處”，均是原告刻意過(guò)度解讀《五維記憶》的演出內(nèi)容,，并故意曲解《哪吒》的電影內(nèi)容后,，人為制造所得。按照原告的比對(duì)邏輯,，被告發(fā)現(xiàn)如在先作品《絕代雙驕》,、《大醉俠》和《香蜜沉沉燼如霜》中都可以找到原告主張的近似情節(jié)?？梢?jiàn),，原告錯(cuò)誤的解讀、錯(cuò)誤的邏輯必然得出錯(cuò)誤的結(jié)論,，而原告在此案中主張的所謂“相似”之處顯然是生搬硬湊的結(jié)果,。

截至記者發(fā)稿，案件仍在審理中,。

文/北青-北京頭條記者 葉婉 實(shí)習(xí)生 馮儀

原文標(biāo)題：“國(guó)漫之光”《哪吒》涉嫌抄襲,？導(dǎo)演、片方被訴侵權(quán) 索賠5000萬(wàn)    來(lái)源：北京青年報(bào)壹現(xiàn)場(chǎng)    原文鏈接：https://new.qq.com/omn/20201210/20201210A09EPX00.html