91精品天堂福利在线观看漫画国产成人精品福利网站人|亚洲日本va中文字幕久久|91九色中文|中文字幕999|中文字幕亚洲字幕一区二区|国产精品久久久久亚洲av|91精品久久久久五月天精品|精品亚洲av在线年码播放|中文字幕日韩第一页|吃瓜正能量黑料不打烊,国产麻豆久久久,国内吃瓜爆料黑料网曝门,老夫子星空文化传媒网站国产精品成人又粗又长又爽

編輯整理 | 今日讀法

原題：人格權(quán)侵害禁令首案裁定駁回

     法官：裁定綜合考量四大因素

該裁定是探索民法典人格權(quán)侵害禁令申請適用程序的有益嘗試,，具有示范意義

法治周末記者 王京仔

人格權(quán)獨立成編是我國民法典的一大創(chuàng)舉,，其中新增的“申請人格權(quán)侵害禁令”也被認(rèn)為是人格權(quán)編亮點之一,。

1月底,，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對民法典施行后該院收到的首件侵害人格權(quán)禁令申請作出裁定,，駁回申請人某房地產(chǎn)公司的申請,，該案也被認(rèn)為是人格權(quán)侵害禁令首案,。

作為民法典規(guī)定的新制度,，人格權(quán)侵害禁令其適用程序目前尚無法律,、司法解釋直接作出規(guī)定,，實踐中也無先例可循，法院如何作出裁定,？該裁定又有何意義,？

首份人格權(quán)侵害禁令申請

李興（化名）是某房地產(chǎn)公司所開發(fā)樓盤的業(yè)主，在購買相關(guān)房產(chǎn)后,，因房產(chǎn)至今尚未交付,，與開發(fā)商產(chǎn)生爭議。于是在2020年5月至8月間,，李興通過自己注冊的自媒體公眾號陸續(xù)發(fā)布了10篇涉及某房地產(chǎn)公司的文章,，文中出現(xiàn)針對該公司的過激不文明用語。

2020年10月,，某房地產(chǎn)公司以李興侵害其名譽權(quán)為由向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟,。訴訟中,，上述10篇文章被自媒體平臺刪除，之后李興又通過該公眾號發(fā)布多篇文章,，內(nèi)容主要是對其購房遭遇的描述和對房屋質(zhì)量的主觀感受,，其中包含“騙”“忽悠”“坑業(yè)主”等情緒化用語。

1月4日,，某房地產(chǎn)公司向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院申請人格權(quán)侵害禁令,，請求禁止李興在某自媒體平臺發(fā)布或重復(fù)發(fā)布侵害該公司名譽權(quán)的文章、言論,。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在收到申請后舉行了聽證,。

某房地產(chǎn)公司認(rèn)為，李興未通過合法合理的渠道維權(quán),，而是借助輿論進(jìn)行詆毀,、誹謗，迫使該公司滿足其不合理的要求,，如果不采取禁令措施,，將加重已經(jīng)造成的損害并擴大侵害后果。為減少李興的持續(xù)侵權(quán)行為給公司造成的損害,，避免公司遭受難以彌補的損害,，申請對李興作出禁令。

李興則稱,，涉案文章是基于自身消費行為和客觀事實而發(fā)表的意見,，部分文章為轉(zhuǎn)載其他媒體的文章，且所發(fā)的文章均系基于客觀事實的描述,，陸續(xù)發(fā)布是為了讓更多消費者知曉事實真相,，避免更多人被開發(fā)商的虛假宣傳所蒙蔽，這些文章不會導(dǎo)致某房地產(chǎn)公司主張的損害后果,，某房地產(chǎn)公司所舉證據(jù)不足以證明如不采取禁令將對其造成損害后果,，本案情形未達(dá)到需采取禁令措施的程度。且他認(rèn)為,，即便房地產(chǎn)公司名譽受損,，也是源于其自身的欺詐行為，而非涉案文章,，其行為是爭取自己的合法權(quán)益,，某房地產(chǎn)公司不應(yīng)阻止他人進(jìn)行批評。

某房地產(chǎn)的申請屬于訴中人格權(quán)侵害禁令申請,，根據(jù)民法典第997條的規(guī)定提出。

根據(jù)民法典的規(guī)定,，民事主體有證據(jù)證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權(quán)的違法行為,，不及時制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的,，有權(quán)依法向人民法院申請采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施。

“人格權(quán)一旦受到損害,，后果往往不可逆,，對人格權(quán)的保護(hù)，有效預(yù)防損害,，及時制止侵害更為重要,。”北京一基層法院法官告訴法治周末記者,，尤其在互聯(lián)網(wǎng)時代,，網(wǎng)絡(luò)傳播迅速，一旦發(fā)生人格權(quán)侵權(quán)行為,，很容易造成難以挽回的損失,，因而人格權(quán)侵害禁令制度很重要，包括訴前禁令和訴中禁令,。

“在涉名譽權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件中適用侵害人格權(quán)禁令,，一方面能夠有效保護(hù)受害人的合法權(quán)益，使受害人可以化被動等待為主動出擊,，及時止損,；另一方面也能夠?qū)撛诘娜烁駲?quán)侵權(quán)形成一定的震懾，有效阻斷可能發(fā)生的侵害人格權(quán)行為,?！痹摪钢鲗彿ü倮钆笳f。

裁定需綜合考量四大因素

具體到人格權(quán)侵害禁令首案,，法院最終為何裁定駁回申請人禁令申請呢,？

在李朋看來，判斷人格權(quán)侵害禁令申請是否符合法律規(guī)定應(yīng)該綜合考量4個方面的因素：請求保護(hù)的權(quán)利種類,，申請人請求保護(hù)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于其依法享有的人格權(quán),；侵害行為的存續(xù)，要有證據(jù)證明被申請人正在實施或者即將實施侵害申請人人格權(quán)的行為,，在證明標(biāo)準(zhǔn)上,，采用“較大可能性”的標(biāo)準(zhǔn)；現(xiàn)實緊迫性,，不及時制止將使申請人人格權(quán)受到難以彌補的損害,；利益衡量，既要考量申請人與被申請人之間的利益平衡,，又要考慮禁令對社會公共利益的影響,。

該案中，法院認(rèn)為，因網(wǎng)絡(luò)傳播速度快,、受眾廣,、影響范圍大，網(wǎng)絡(luò)不實言論或信息容易對法人商業(yè)信用,、股價,、產(chǎn)品或服務(wù)聲譽、營業(yè)活動等帶來不利影響,，導(dǎo)致公眾對該法人社會評價的降低或者帶來此種風(fēng)險,，從而侵害或即將侵害法人名譽權(quán)。某房地產(chǎn)公司向法院提交禁令申請,，是其基于對涉案事實和情勢的判斷,，行使民法典賦予的人格權(quán)請求權(quán)。

李興此前發(fā)布的10篇文章中存在針對某房地產(chǎn)公司的過激言論及不文明用語,，但已于2020年11月20日被刪除,。從此后新發(fā)布的文章內(nèi)容來看，李興的言論和情緒化用語,，反映出他對樓盤質(zhì)量的負(fù)面評價及對某房地產(chǎn)公司的不滿情緒,，盡管雙方對文章描述的有關(guān)事實是否屬實存在爭議，但上述言論仍屬購房者對購房體驗和感受的主觀描述,，出于維權(quán)目的而發(fā)布的可能性較大,，不同于故意捏造事實、惡意誹謗,，某房地產(chǎn)公司作為房地產(chǎn)開發(fā)商對此應(yīng)當(dāng)予以必要的容忍,。因此，對于李興自文章被刪除至某房地產(chǎn)公司提出禁令申請期間新發(fā)布的文章或此后可能發(fā)布的文章,，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其具有侵害某房地產(chǎn)公司名譽權(quán)的較大可能性,。

此外，從文章的閱讀量來看,，李興發(fā)布的涉案言論影響范圍有限,，即使存在部分針對某房地產(chǎn)公司的負(fù)面評價，對某房地產(chǎn)公司也難以產(chǎn)生不能彌補的影響,。不及時制止李興的行為,，給某房地產(chǎn)公司造成難以彌補的損害的可能性較小，故涉案情勢不具有作出禁令的現(xiàn)實緊迫性,。

法院還認(rèn)為,，在李興不具有侵害某房地產(chǎn)公司名譽權(quán)較大可能性的情況下，作出禁令將嚴(yán)重限制李興作為購房者評論房地產(chǎn)開發(fā)商的權(quán)利,，從而導(dǎo)致雙方之間的利益失衡,。結(jié)合本案情形,，若作出禁令，可能會產(chǎn)生房地產(chǎn)開發(fā)商可以利用人格權(quán)侵害禁令阻止購房者發(fā)布相關(guān)言論的不良示范效應(yīng),，故作出禁令可能會有損社會公共利益,。

綜上,，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院依照民法典第997條,，民事訴訟法第100條第1款、最高法關(guān)于民事訴訟法司法解釋第171條的規(guī)定,，作出裁定：駁回申請人某房地產(chǎn)公司的申請,。如不服本裁定，可以自收到裁定書之日起五日內(nèi)向本院申請復(fù)議一次,。

同時,，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院指出，法院是否作出禁令取決于審查禁令申請時的案件情勢,，對本次禁令申請的駁回,，并未排除某房地產(chǎn)公司根據(jù)案件情勢新變化再次提出禁令申請的權(quán)利。

“可以看出,，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的此份裁定對上述要點進(jìn)行了充分考量,，對雙方的合法權(quán)益進(jìn)行了平衡保護(hù)，因此裁決結(jié)果是適當(dāng)?shù)??！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,，民商事法律科學(xué)研究中心執(zhí)行主任石佳友在點評該案時指出,，本案中，申請人可以通過及時公布客觀事實等手段來進(jìn)行回應(yīng),，以防止其名譽受損,。

適用程序等仍待進(jìn)一步規(guī)定

盡管此前我國立法缺乏人格權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的禁令制度，但在其他領(lǐng)域,，有禁止令相關(guān)規(guī)定和嘗試,。

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，就有訴前禁令相關(guān)規(guī)定,，根據(jù)著作權(quán)法第56條,、專利法第72條、商標(biāo)法第65條的規(guī)定,，著作權(quán)人或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人,、專利權(quán)人或利害關(guān)系人、商標(biāo)注冊人或利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯其權(quán)利,、妨礙其實現(xiàn)權(quán)利的行為,，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前依法向人民法院申請采取財產(chǎn)保全、責(zé)令作出一定行為或者禁止作出一定行為等措施,。

婚姻家事領(lǐng)域,，反家庭暴力法設(shè)立了人身安全保護(hù)令專章，其第23條第1款規(guī)定,，當(dāng)事人因遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實危險,，向人民法院申請人身安全保護(hù)令的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理,。

因此,，雖然2012年修改的民事訴訟法就從程序法上確立了統(tǒng)一的民事訴訟行為保全制度，但司法實踐中多適用在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)及家庭糾紛人身安全保護(hù)等方面,。盡管此前在人格權(quán)糾紛中適用訴前禁令較少,，但并不意味著沒有禁令需求。

在曾經(jīng)的“錢楊書信拍賣”侵犯著作權(quán)隱私權(quán)案中,，楊絳就曾申請訴前禁令,。錢鐘書、楊絳及女兒錢瑗與李國強系朋友關(guān)系,，三人曾先后致李國強私人書信百余封,，2013年5月，中貿(mào)圣佳公司發(fā)布公告表示將于同年6月21日公開拍賣上述私人信件,，并舉行相關(guān)研討會及預(yù)展活動,。楊絳就中貿(mào)圣佳公司及李國強以侵犯著作權(quán)、隱私權(quán)為由提起民事訴訟,；其間,，她向法院提出訴前禁令申請，請求法院責(zé)令二被告立即停止公開拍賣,、公開展覽,、公開宣傳其享有著作權(quán)的私人信件。

2013年6月3日,，北京市第二中級人民法院作出禁止中貿(mào)圣佳公司實施侵害著作權(quán)行為的裁定,，隨后該公司宣布停止相關(guān)拍賣活動。盡管該案是通過侵害著作權(quán)的行為保全裁定提供了訴前禁令的救濟,，但該禁令有助于權(quán)利人著作權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù),。

2016年，因認(rèn)為有關(guān)平臺售假的新聞報道不實,，網(wǎng)易考拉海購的運營公司杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司以侵犯名譽權(quán)為由,，將中經(jīng)報社及北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司告上法庭，并向北京市海淀區(qū)人民法院提出行為保全申請,，要求法院作出訴中禁令責(zé)令停止發(fā)布涉案報道,。同年3月10日,，法院作出裁定，裁定中經(jīng)報社立即停止在《中國經(jīng)營報》電子報及網(wǎng)站上傳播涉案文章,，這也是北京法院首例在涉網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)新聞報道中支持原告訴訟禁令申請的案件,。

“民法典從實體法上確立了人格權(quán)侵害禁令的法律依據(jù)?！鄙鲜霰本┓ü俦硎?，今后針對人格權(quán)侵權(quán)行為可直接根據(jù)民法典提出禁令申請，但規(guī)定比較籠統(tǒng),，其適用程序,，具體包含哪些措施等都有待司法解釋等配套規(guī)定作出進(jìn)一步規(guī)范,。

2020年12月30日,，上海市正式發(fā)布的《上海市醫(yī)療衛(wèi)生人員權(quán)益保障辦法》就嘗試引入了申請停止侵害人格權(quán)禁令制度，醫(yī)療衛(wèi)生人員權(quán)益受到侵害的,，可以申請法院作出諸如“禁止接近或者進(jìn)入申請人工作場所”這種禁令,，違反禁令的，法院可以科以遠(yuǎn)重于治安管理處罰法的處罰,。同時,，明確相關(guān)公安機關(guān)、醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院落實禁令,。

在人格權(quán)侵害禁令首案中,，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院比照訴中行為保全的相關(guān)規(guī)定處理以裁定的方式處理禁令申請；同時比照民事訴訟法相關(guān)司法解釋,，告知當(dāng)事人不服裁定時的救濟程序,；本案的聽證程序，也是比照法院處理行為保全申請時的慣常做法,。

“本案中,，申請人于訴訟中提出人格權(quán)侵害禁令申請，其與行為保全申請并無本質(zhì)差別,，此份裁定比照訴中行為保全程序處理,，是法院綜合考慮訴中人格權(quán)侵害禁令的法律效力、救濟程序以及實施方式與效果的結(jié)果,?！睆?fù)旦大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師段厚省表示,，本案涉及適用程序問題,，審判實踐中無先例可循，法院如何處理,，受到學(xué)界和審判實務(wù)界的高度關(guān)注,，該裁定是探索民法典人格權(quán)侵害禁令申請適用程序的有益嘗試,，具有示范意義。