91精品天堂福利在线观看漫画国产成人精品福利网站人|亚洲日本va中文字幕久久|91九色中文|中文字幕999|中文字幕亚洲字幕一区二区|国产精品久久久久亚洲av|91精品久久久久五月天精品|精品亚洲av在线年码播放|中文字幕日韩第一页|吃瓜正能量黑料不打烊,国产麻豆久久久,国内吃瓜爆料黑料网曝门,老夫子星空文化传媒网站国产精品成人又粗又长又爽

【商業(yè)與法治輿情觀察室 http://www.blaw.org.cn 快訊】：（界面新聞）

2019年3月18日，河北女企業(yè)家張艷因質(zhì)疑招標(biāo)造假被訴敲詐勒索，法院一審判決張艷無(wú)罪。隨后，檢方提起抗訴。

今年4月，秦皇島中級(jí)人民法院最終認(rèn)定張艷敲詐勒索罪成立，但以案件系兩個(gè)民營(yíng)業(yè)企業(yè)在投標(biāo)過(guò)程中的演變產(chǎn)生，具有一定特殊性，對(duì)其在法定刑以下判處刑罰，判處有期徒刑3年，并層報(bào)最高人民法院核后生效。秦皇島中院宣判后，將該案報(bào)請(qǐng)河北省高院復(fù)核。

9月4日上午，秦皇島中院給張艷送達(dá)河北省高院復(fù)核的裁定書(shū)，認(rèn)定張艷犯敲詐勒索罪的主觀故意不清，撤銷秦皇島中級(jí)人民法院（2019）冀03刑終196號(hào)刑事判決，發(fā)回秦皇島中級(jí)人民法院重新審判。

▲河北省秦皇島市軍之友裝具有限公司董事長(zhǎng)張艷。圖片來(lái)源/受訪者供圖

女企業(yè)家質(zhì)疑招標(biāo)造假被訴敲詐勒索

今年51歲的張艷是河北省秦皇島市軍之友裝具有限公司（簡(jiǎn)稱：軍之友公司）董事長(zhǎng)。2017年10月19日，軍之友公司在參與某公司招標(biāo)采購(gòu)時(shí)，因發(fā)現(xiàn)其他招標(biāo)公司報(bào)價(jià)成規(guī)律性差異，招標(biāo)文件的標(biāo)底出現(xiàn)中標(biāo)公司的名稱，對(duì)其他公司涉嫌圍標(biāo)串標(biāo)提出質(zhì)疑。同年10月24日，在規(guī)定期限內(nèi)，軍之友公司向招標(biāo)單位提出了“其他五家公司報(bào)價(jià)明顯呈規(guī)律性差異涉嫌圍標(biāo)串標(biāo)”的質(zhì)疑。

2017年10月底，中標(biāo)公司法定代表人張某某得知張艷遞交質(zhì)疑函一事，與其溝通要求撤銷質(zhì)疑。經(jīng)雙方協(xié)商，張艷予以撤回，中標(biāo)公司支付張艷120萬(wàn)元賠償款，先付30萬(wàn)元，剩余90萬(wàn)于3個(gè)月內(nèi)付清，并寫下欠條。11月7日，張艷向招標(biāo)單位提出撤回質(zhì)疑。同年11月16日，經(jīng)招標(biāo)公司核實(shí)，軍之友公司所提質(zhì)疑情況不夠成立，鑒于各投標(biāo)企業(yè)在報(bào)價(jià)上成規(guī)律性變化、投標(biāo)文件存在問(wèn)題，本次招標(biāo)結(jié)果廢除。

2018年2月，欠條約定時(shí)間到期，張某某仍未按時(shí)付清90萬(wàn)欠款。同年3月，張艷發(fā)短信表示，若錢不到位，將把中標(biāo)公司造假的證據(jù)發(fā)到招標(biāo)群中。

一審判決書(shū)顯示，2018年3月22日，張某某安排從銀行支取了90萬(wàn)元現(xiàn)金后，通知張艷本人取走，張艷還寫了收條。次日，張向陽(yáng)到秦皇島市公安局海港分局海濱路派出所報(bào)案。

2018年4月16日，張艷因涉嫌敲詐勒索罪被捕。同年11月15日，秦皇島市海港區(qū)檢察院指控張艷犯敲詐勒索罪，向海港區(qū)法院提起公訴。

2019年3月18日，秦皇島市海港區(qū)人民法院一審判決被告人張艷無(wú)罪。

▲2019年3月18日，秦皇島市海港區(qū)人民法院一審判決被告人張艷無(wú)罪。圖片來(lái)源/受訪者供圖

檢察院抗訴 二審改判3年

一審宣判后，秦皇島海港區(qū)檢察院抗訴書(shū)認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。一審法院判處無(wú)罪時(shí)，沒(méi)有告知檢察院，未履行告知義務(wù)，顯然程序違法；對(duì)被告人張艷的判決未開(kāi)庭公開(kāi)進(jìn)行宣判，未通知檢察院，判決書(shū)是直接到看守所送達(dá)給被告人張艷，顯然程序違法。

2019年12月20日，張艷被訴敲詐勒索一案在秦皇島中院二審開(kāi)庭。辯護(hù)律師朱孝頂作了無(wú)罪辯護(hù)，要求二審法院駁回檢察院抗訴，維持一審判決。

2020年3月25日，秦皇島中院作出（2019）冀03刑終196號(hào)刑事判決。該判決載明，“中標(biāo)公司答應(yīng)付給張艷120萬(wàn)元，并先行將30萬(wàn)元交給張艷，對(duì)剩余的90萬(wàn)元按張艷的要求出具了‘業(yè)務(wù)費(fèi)’的欠條。”雙方的行為均在中標(biāo)公司作為預(yù)中標(biāo)人，招標(biāo)公司未針對(duì)本次招標(biāo)作出最終處理的基礎(chǔ)上進(jìn)行。招標(biāo)結(jié)果廢除后，張艷在索要90萬(wàn)欠款時(shí)以披露造假的方法相要挾，足以使中標(biāo)公司法定代表人張某某產(chǎn)生恐懼心理。

該判決書(shū)還稱，鑒于本案系兩個(gè)民營(yíng)企業(yè)在投標(biāo)過(guò)程中演變產(chǎn)生，具有一定特殊性，較其他典型敲詐勒索社會(huì)危害相對(duì)較小，遵循我國(guó)《刑法》罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。

最后秦皇島中院判決，被告人張艷犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑3年，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后生效。

▲3月25日，秦皇島中院判決張艷犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑3年。圖片來(lái)源/受訪者供圖

河北高院復(fù)核后發(fā)回重審

張艷的辯護(hù)律師朱孝頂告訴上游新聞?dòng)浾撸缎淌略V訟法解釋》第336條規(guī)定，被告人上訴或者人民檢察院抗訴的，應(yīng)當(dāng)依照第二審程序?qū)徖怼５诙従S持原判，或者改判后仍在法定刑以下判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)依照前項(xiàng)規(guī)定層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。

另?yè)?jù)《刑事訴訟法解釋》第338條規(guī)定，對(duì)在法定刑以下判處刑罰的案件，最高人民法院予以核準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)裁定書(shū)；不予核準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)作出不核準(zhǔn)裁定書(shū)，并撤銷原判決、裁定，發(fā)回原審人民法院重新審判或者指定其他下級(jí)人民法院重新審判。

9月4日上午，秦皇島中院給張艷送達(dá)河北省高院人民法院裁定書(shū)，河北高院裁定，認(rèn)定張艷犯敲詐勒索罪的主觀故意不清，因此，撤銷秦皇島中級(jí)人民法院（2019）冀03刑終196號(hào)刑事判決，發(fā)回秦皇島中級(jí)人民法院重新審判。

朱孝頂表示，河北省高院6月9日就做出了裁定，直到9月4日才向張艷進(jìn)行送達(dá)。自2018年4月16日至今，張艷被刑事拘留已經(jīng)872天，無(wú)罪的人不受刑事追究的權(quán)利保障遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)。

▲9月4日，河北高院裁定，張艷犯敲詐勒索罪的主觀故意不清，發(fā)回重審。圖片來(lái)源/受訪者供圖

法學(xué)專家：張艷的行為不具有敲詐勒索性質(zhì)

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良、清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷、中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林、清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)、中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師耿佳寧通過(guò)研究認(rèn)為，敲詐勒索罪的手段表現(xiàn)為以告知惡害(重大不利)相威脅索取財(cái)物。

本案中張艷的行為分為兩個(gè)階段：第一階段，張艷向招標(biāo)單位發(fā)出質(zhì)疑函，對(duì)預(yù)中標(biāo)結(jié)果提出質(zhì)疑。在該階段，張艷提出的質(zhì)疑確對(duì)張某某不利，但其提出質(zhì)疑程序、內(nèi)容均合法有據(jù)，且未見(jiàn)任何向張某某索財(cái)?shù)男袨榛蛞鈭D。第二階段，撤質(zhì)疑是張艷應(yīng)張某某要求作出對(duì)張某某有利、對(duì)張艷不利的事，并非以施加惡害相威脅。故，兩個(gè)階段都不具有敲詐勒索性質(zhì)。

根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，串通投標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛屬于民事案件案由之一。在張艷依法有理由向張某某主張賠償?shù)那疤嵯拢?dāng)事人可選擇訴訟處理，也可選擇協(xié)商解決。本案中雙方對(duì)此已有協(xié)商，且現(xiàn)有證據(jù)顯示，此項(xiàng)目軍之友公司可得預(yù)期收益在100萬(wàn)元至160萬(wàn)元之間，卻因張某某公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)法取得。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，張艷索要120萬(wàn)元事實(shí)上并未超出法律規(guī)定的可賠償范圍。

上游新聞?dòng)浾?/span> 李洪鵬

原文標(biāo)題：女企業(yè)家質(zhì)疑招標(biāo)造假反被訴敲詐：二審判3年，省高院裁定重審  來(lái)源：重慶晨報(bào)