91精品天堂福利在线观看漫画国产成人精品福利网站人|亚洲日本va中文字幕久久|91九色中文|中文字幕999|中文字幕亚洲字幕一区二区|国产精品久久久久亚洲av|91精品久久久久五月天精品|精品亚洲av在线年码播放|中文字幕日韩第一页|吃瓜正能量黑料不打烊,国产麻豆久久久,国内吃瓜爆料黑料网曝门,老夫子星空文化传媒网站国产精品成人又粗又长又爽

【商業(yè)與法治輿情觀察室 http://www.blaw.org.cn 快訊】：（界面新聞）

2019年3月18日,，河北女企業(yè)家張艷因質(zhì)疑招標(biāo)造假被訴敲詐勒索，法院一審判決張艷無罪,。隨后,，檢方提起抗訴,。

今年4月，秦皇島中級(jí)人民法院最終認(rèn)定張艷敲詐勒索罪成立,，但以案件系兩個(gè)民營(yíng)業(yè)企業(yè)在投標(biāo)過程中的演變產(chǎn)生,，具有一定特殊性，對(duì)其在法定刑以下判處刑罰,，判處有期徒刑3年,，并層報(bào)最高人民法院核后生效。秦皇島中院宣判后,，將該案報(bào)請(qǐng)河北省高院復(fù)核,。

9月4日上午，秦皇島中院給張艷送達(dá)河北省高院復(fù)核的裁定書,，認(rèn)定張艷犯敲詐勒索罪的主觀故意不清,，撤銷秦皇島中級(jí)人民法院（2019）冀03刑終196號(hào)刑事判決，發(fā)回秦皇島中級(jí)人民法院重新審判,。

▲河北省秦皇島市軍之友裝具有限公司董事長(zhǎng)張艷,。圖片來源/受訪者供圖

女企業(yè)家質(zhì)疑招標(biāo)造假被訴敲詐勒索

今年51歲的張艷是河北省秦皇島市軍之友裝具有限公司（簡(jiǎn)稱：軍之友公司）董事長(zhǎng)。2017年10月19日,，軍之友公司在參與某公司招標(biāo)采購(gòu)時(shí),，因發(fā)現(xiàn)其他招標(biāo)公司報(bào)價(jià)成規(guī)律性差異，招標(biāo)文件的標(biāo)底出現(xiàn)中標(biāo)公司的名稱,，對(duì)其他公司涉嫌圍標(biāo)串標(biāo)提出質(zhì)疑,。同年10月24日,，在規(guī)定期限內(nèi),，軍之友公司向招標(biāo)單位提出了“其他五家公司報(bào)價(jià)明顯呈規(guī)律性差異涉嫌圍標(biāo)串標(biāo)”的質(zhì)疑,。

2017年10月底，中標(biāo)公司法定代表人張某某得知張艷遞交質(zhì)疑函一事,，與其溝通要求撤銷質(zhì)疑,。經(jīng)雙方協(xié)商，張艷予以撤回,，中標(biāo)公司支付張艷120萬元賠償款,，先付30萬元，剩余90萬于3個(gè)月內(nèi)付清,，并寫下欠條,。11月7日，張艷向招標(biāo)單位提出撤回質(zhì)疑,。同年11月16日,，經(jīng)招標(biāo)公司核實(shí)，軍之友公司所提質(zhì)疑情況不夠成立,，鑒于各投標(biāo)企業(yè)在報(bào)價(jià)上成規(guī)律性變化,、投標(biāo)文件存在問題，本次招標(biāo)結(jié)果廢除,。

2018年2月,，欠條約定時(shí)間到期，張某某仍未按時(shí)付清90萬欠款,。同年3月,，張艷發(fā)短信表示，若錢不到位,，將把中標(biāo)公司造假的證據(jù)發(fā)到招標(biāo)群中,。

一審判決書顯示，2018年3月22日,，張某某安排從銀行支取了90萬元現(xiàn)金后,，通知張艷本人取走，張艷還寫了收條,。次日,，張向陽(yáng)到秦皇島市公安局海港分局海濱路派出所報(bào)案。

2018年4月16日,，張艷因涉嫌敲詐勒索罪被捕,。同年11月15日，秦皇島市海港區(qū)檢察院指控張艷犯敲詐勒索罪,，向海港區(qū)法院提起公訴,。

2019年3月18日，秦皇島市海港區(qū)人民法院一審判決被告人張艷無罪,。

▲2019年3月18日,，秦皇島市海港區(qū)人民法院一審判決被告人張艷無罪,。圖片來源/受訪者供圖

檢察院抗訴 二審改判3年

一審宣判后，秦皇島海港區(qū)檢察院抗訴書認(rèn)為,，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,，適用法律錯(cuò)誤。一審法院判處無罪時(shí),，沒有告知檢察院,，未履行告知義務(wù)，顯然程序違法,；對(duì)被告人張艷的判決未開庭公開進(jìn)行宣判,，未通知檢察院，判決書是直接到看守所送達(dá)給被告人張艷,，顯然程序違法,。

2019年12月20日，張艷被訴敲詐勒索一案在秦皇島中院二審開庭,。辯護(hù)律師朱孝頂作了無罪辯護(hù),，要求二審法院駁回檢察院抗訴，維持一審判決,。

2020年3月25日,，秦皇島中院作出（2019）冀03刑終196號(hào)刑事判決。該判決載明,，“中標(biāo)公司答應(yīng)付給張艷120萬元,，并先行將30萬元交給張艷，對(duì)剩余的90萬元按張艷的要求出具了‘業(yè)務(wù)費(fèi)’的欠條,?！彪p方的行為均在中標(biāo)公司作為預(yù)中標(biāo)人，招標(biāo)公司未針對(duì)本次招標(biāo)作出最終處理的基礎(chǔ)上進(jìn)行,。招標(biāo)結(jié)果廢除后,，張艷在索要90萬欠款時(shí)以披露造假的方法相要挾，足以使中標(biāo)公司法定代表人張某某產(chǎn)生恐懼心理,。

該判決書還稱,，鑒于本案系兩個(gè)民營(yíng)企業(yè)在投標(biāo)過程中演變產(chǎn)生，具有一定特殊性,，較其他典型敲詐勒索社會(huì)危害相對(duì)較小,，遵循我國(guó)《刑法》罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)報(bào)最高人民法院核準(zhǔn),。

最后秦皇島中院判決,，被告人張艷犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑3年,，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后生效,。

▲3月25日,，秦皇島中院判決張艷犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑3年,。圖片來源/受訪者供圖

河北高院復(fù)核后發(fā)回重審

張艷的辯護(hù)律師朱孝頂告訴上游新聞?dòng)浾?，《刑事訴訟法解釋》第336條規(guī)定,，被告人上訴或者人民檢察院抗訴的,，應(yīng)當(dāng)依照第二審程序?qū)徖怼５诙従S持原判,，或者改判后仍在法定刑以下判處刑罰的,，應(yīng)當(dāng)依照前項(xiàng)規(guī)定層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。

另?yè)?jù)《刑事訴訟法解釋》第338條規(guī)定,，對(duì)在法定刑以下判處刑罰的案件,，最高人民法院予以核準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)裁定書,；不予核準(zhǔn)的,，應(yīng)當(dāng)作出不核準(zhǔn)裁定書，并撤銷原判決,、裁定,，發(fā)回原審人民法院重新審判或者指定其他下級(jí)人民法院重新審判。

9月4日上午,，秦皇島中院給張艷送達(dá)河北省高院人民法院裁定書,，河北高院裁定，認(rèn)定張艷犯敲詐勒索罪的主觀故意不清,，因此,，撤銷秦皇島中級(jí)人民法院（2019）冀03刑終196號(hào)刑事判決，發(fā)回秦皇島中級(jí)人民法院重新審判,。

朱孝頂表示,，河北省高院6月9日就做出了裁定，直到9月4日才向張艷進(jìn)行送達(dá),。自2018年4月16日至今,，張艷被刑事拘留已經(jīng)872天，無罪的人不受刑事追究的權(quán)利保障遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn),。

▲9月4日,，河北高院裁定，張艷犯敲詐勒索罪的主觀故意不清,，發(fā)回重審,。圖片來源/受訪者供圖

法學(xué)專家：張艷的行為不具有敲詐勒索性質(zhì)

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良、清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷,、中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林,、清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán),、中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師耿佳寧通過研究認(rèn)為，敲詐勒索罪的手段表現(xiàn)為以告知惡害(重大不利)相威脅索取財(cái)物,。

本案中張艷的行為分為兩個(gè)階段：第一階段,，張艷向招標(biāo)單位發(fā)出質(zhì)疑函，對(duì)預(yù)中標(biāo)結(jié)果提出質(zhì)疑,。在該階段,，張艷提出的質(zhì)疑確對(duì)張某某不利，但其提出質(zhì)疑程序,、內(nèi)容均合法有據(jù),，且未見任何向張某某索財(cái)?shù)男袨榛蛞鈭D。第二階段,，撤質(zhì)疑是張艷應(yīng)張某某要求作出對(duì)張某某有利,、對(duì)張艷不利的事，并非以施加惡害相威脅,。故,，兩個(gè)階段都不具有敲詐勒索性質(zhì)。

根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定,，串通投標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛屬于民事案件案由之一,。在張艷依法有理由向張某某主張賠償?shù)那疤嵯拢?dāng)事人可選擇訴訟處理,，也可選擇協(xié)商解決,。本案中雙方對(duì)此已有協(xié)商，且現(xiàn)有證據(jù)顯示,，此項(xiàng)目軍之友公司可得預(yù)期收益在100萬元至160萬元之間,，卻因張某某公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為無法取得。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,，張艷索要120萬元事實(shí)上并未超出法律規(guī)定的可賠償范圍,。

上游新聞?dòng)浾?/span> 李洪鵬

原文標(biāo)題：女企業(yè)家質(zhì)疑招標(biāo)造假反被訴敲詐：二審判3年，省高院裁定重審  來源：重慶晨報(bào)