91精品天堂福利在线观看漫画国产成人精品福利网站人|亚洲日本va中文字幕久久|91九色中文|中文字幕999|中文字幕亚洲字幕一区二区|国产精品久久久久亚洲av|91精品久久久久五月天精品|精品亚洲av在线年码播放|中文字幕日韩第一页|吃瓜正能量黑料不打烊,国产麻豆久久久,国内吃瓜爆料黑料网曝门,老夫子星空文化传媒网站国产精品成人又粗又长又爽

編輯整理 | 今日讀法

從案例類型看，十大典型案例包括服務(wù)協(xié)議與交易規(guī)則、不正當(dāng)競爭與平臺權(quán)益、個人信息保護(hù)、平臺經(jīng)營秩序、互聯(lián)網(wǎng)廣告和新型電商規(guī)制六大類型

法治周末記者 仇飛

從民法典頒布到網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管新規(guī)公開征求意見、從新型電商規(guī)制到網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)治理、從P2P退出歷史舞臺到網(wǎng)絡(luò)小貸迎來監(jiān)管……

2020年在數(shù)字經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)發(fā)展史中的分量，可見一斑。

以電子商務(wù)為例，2020年是電子商務(wù)法實(shí)施的第二年。近日，北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心召開學(xué)術(shù)年會，發(fā)布了電子商務(wù)領(lǐng)域2020年度十大典型案例。這些案例在過去的一年中，引發(fā)社會各界的高度關(guān)注，法院相關(guān)分析、論證以及判決結(jié)果也具有較強(qiáng)的借鑒意義和導(dǎo)向作用。

從案例類型看，十大典型案例包括服務(wù)協(xié)議與交易規(guī)則、不正當(dāng)競爭與平臺權(quán)益、個人信息保護(hù)、平臺經(jīng)營秩序、互聯(lián)網(wǎng)廣告和新型電商規(guī)制六大類型。

一、平臺經(jīng)營者不得單方面變更合同

吳某某與某科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

基本案情：原告吳某某根據(jù)其與被告某科技有限公司間的《VIP會員服務(wù)協(xié)議》，享有“熱劇搶先看”等權(quán)利。其后，被告更改《服務(wù)協(xié)議》，增加“付費(fèi)超前點(diǎn)播”條款，即VIP會員在原有觀影權(quán)基礎(chǔ)上，需額外付費(fèi)才能提前觀看相關(guān)影視劇劇集。法院審理認(rèn)為，被告單方面變更《服務(wù)協(xié)議》違反公平原則，不發(fā)生單方變更合同的效力。

【典型意義】

平臺經(jīng)營者與用戶間的服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，在沒有無效事由的情況下，自可有效約束二者，平臺經(jīng)營者不得單方面更改相關(guān)條款；即便平臺在協(xié)議中設(shè)定了單方變更權(quán)，但仍受到合同法中公平原則、格式條款以及電子商務(wù)法中協(xié)議修改等規(guī)范的制約，平臺經(jīng)營者依然不得通過單方面更改協(xié)議而不公平、實(shí)質(zhì)性地侵犯用戶權(quán)利。

在電商平臺選擇相對較少、市場份額往往被少數(shù)平臺所占據(jù)的現(xiàn)實(shí)情況下，用戶的選擇權(quán)實(shí)質(zhì)上是相對較小的。因此，在解釋和判斷條款效力時需要嚴(yán)格遵循公平原則并避免損害用戶的權(quán)益。

二、平臺經(jīng)營者不當(dāng)處理惡意投訴屬于違約行為

楊某某與某出行科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

基本案情：被告某出行科技有限公司不當(dāng)處理乘客惡意投訴，對原告楊某某的載客資格進(jìn)行限制，導(dǎo)致原告收入減少。法院審理認(rèn)為，被告拒絕履行平臺規(guī)則約定的查實(shí)義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)賠償原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

【典型意義】

該案系由平臺經(jīng)營者不當(dāng)執(zhí)行對平臺內(nèi)用戶的限制措施所引發(fā)的違約糾紛。平臺經(jīng)營者有權(quán)按照相關(guān)平臺規(guī)則中“違規(guī)行為認(rèn)定與處理”等條款對用戶違規(guī)行為進(jìn)行認(rèn)定并采取合理限制措施，但平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在經(jīng)合理調(diào)查所查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，善意、審慎行使裁量權(quán)。

在個案中，應(yīng)根據(jù)合同條款、平臺主營業(yè)務(wù)、處理爭議是否顯然違背善意審查義務(wù)、限制措施是否合理等綜合判斷平臺是否構(gòu)成違約。如果平臺經(jīng)營者肆意減損用戶根據(jù)平臺規(guī)則等協(xié)議所享有的權(quán)益，構(gòu)成違約行為，由此對用戶造成的損失，平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)視頻刷量屬于不正當(dāng)競爭行為

北京某科技有限公司與杭州某信息科技有限公司、呂某某等不正當(dāng)競爭糾紛案

基本案情：被告杭州某信息科技有限公司、呂某某、胡某某通過技術(shù)手段連續(xù)訪問原告北京某科技有限公司網(wǎng)站的相關(guān)視頻，制造了9．5億余次的虛假訪問。法院審理認(rèn)為，涉案視頻刷量行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，三被告應(yīng)對原告經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【典型意義】

法院將視頻刷量行為定性為“虛假廣告”型不正當(dāng)競爭行為，具有違法性，對之后此類行為的規(guī)范具有導(dǎo)向作用。

更具典型意義之處在于，在本案審理過程中，兩自然人被告以其作為公司員工而進(jìn)行不正當(dāng)競爭行為，屬于執(zhí)行工作任務(wù)抗辯，未得到法院支持。原因在于，兩人雖屬法人單位的工作人員，但與法人利益具有獨(dú)立性，并非為法人利益實(shí)施的職務(wù)行為，因而認(rèn)定為共同侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，可有效遏制相關(guān)的故意侵權(quán)行為。

四、平臺經(jīng)營者對數(shù)據(jù)資源整體享有相應(yīng)權(quán)益

某計算機(jī)系統(tǒng)有限公司與某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、某科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

基本案情：被告某計算機(jī)公司、某科技公司開發(fā)、運(yùn)營的“某群控軟件”可批量化操作平臺、發(fā)布商業(yè)活動信息，如朋友圈內(nèi)容自動點(diǎn)贊、群發(fā)平臺消息、監(jiān)測并抓取平臺用戶賬號信息。法院審理認(rèn)為，涉案軟件異化了原告平臺作為社交平臺的服務(wù)功能，危及了原告平臺的安全、穩(wěn)定、效率，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并應(yīng)連帶賠償原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

【典型意義】

作為本案的爭議焦點(diǎn)，平臺數(shù)據(jù)的權(quán)屬，以及平臺數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)用的權(quán)利邊界第一次被法院進(jìn)行系統(tǒng)性地認(rèn)定和明確。

數(shù)據(jù)資源整體系平臺經(jīng)營者投入了大量人力、物力，經(jīng)過長期的經(jīng)營積累聚集而成，該數(shù)據(jù)資源能夠?yàn)槠脚_經(jīng)營者帶來商業(yè)利益與競爭優(yōu)勢，平臺經(jīng)營者對于平臺數(shù)據(jù)資源整體應(yīng)當(dāng)享有數(shù)據(jù)權(quán)益，破壞性使用該數(shù)據(jù)資源的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

但在處理消費(fèi)者問題時，必須關(guān)注到用戶數(shù)據(jù)本身是被采集的，而群體數(shù)據(jù)匯聚了多個消費(fèi)者的數(shù)據(jù)，例如，朋友圈這種極具社交性質(zhì)的數(shù)據(jù)也被含括在內(nèi)，必然會涉及多個作為用戶的主體。因此，對數(shù)據(jù)權(quán)屬的劃分仍然需要秉持審慎的態(tài)度，根據(jù)具體的情況，例如，考量雙方所處的資源地位、信息地位等進(jìn)行綜合認(rèn)定。

五、廣告攔截屬于不正當(dāng)競爭行為

某娛樂傳媒有限公司與某軟件股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

基本案情：被告某軟件股份有限公司通過內(nèi)置插件的方式，對原告某娛樂傳媒有限公司運(yùn)營的TV網(wǎng)站中的視頻廣告進(jìn)行攔截、屏蔽。法院審理認(rèn)為，被告的涉案行為違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序，屬于不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)賠償原告相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

【典型意義】

因互聯(lián)網(wǎng)業(yè)的興起，有別于傳統(tǒng)的不正當(dāng)競爭紛紛出現(xiàn)，使得傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭關(guān)系的認(rèn)定出現(xiàn)困境，法院可通過對反不正當(dāng)競爭法第2條一般條款進(jìn)行寬泛解釋。對競爭關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從更廣義的角度進(jìn)行考量，例如，經(jīng)營者的主營業(yè)務(wù)或所處行業(yè)即使并不相同，也可能因雙邊市場的運(yùn)行存在競爭關(guān)系。

此外，由于“技術(shù)是中立的，但使用技術(shù)的主體不是中立的”，廣告攔截或其他類似行為應(yīng)被定性為不正當(dāng)競爭行為。

六、平臺賬號分時段出租構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為

某A科技有限公司與某B科技有限公司、某C科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

基本案情：被告某B科技有限公司、某C科技有限公司在涉案APP中通過技術(shù)手段將有關(guān)VIP賬號分時出租，使其用戶無需向原告某A科技有限公司付費(fèi)即可獲得相應(yīng)VIP視頻服務(wù)。法院審理認(rèn)為，涉案行為不正當(dāng)?shù)胤恋K了原告合法提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

【典型意義】

本案是全國首例分時出租視頻網(wǎng)站會員賬號使用時長的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛，亦是司法實(shí)踐對日趨普遍的“共享賬號”行為的第一次回應(yīng)。

該案對以“合法使用”為名出租會員賬號的行為給予了否定性評價，認(rèn)為被告通過“流化技術(shù)”分時出租會員賬號的行為是在侵害視頻網(wǎng)站會員收入與用戶流量的基礎(chǔ)上為自身牟利，不具有正當(dāng)性，屬于不正當(dāng)競爭行為。

目前，正值我國網(wǎng)絡(luò)視頻會員付費(fèi)意識和習(xí)慣的養(yǎng)成階段，對網(wǎng)絡(luò)視頻平臺會員制度的權(quán)益的認(rèn)可，將有助于維持網(wǎng)絡(luò)視頻市場的正常競爭秩序，亦有利于推動我國網(wǎng)絡(luò)視頻付費(fèi)時代進(jìn)一步有序發(fā)展和規(guī)范。

七、平臺經(jīng)營者應(yīng)合理收集、使用個人信息

凌某某與北京某科技有限公司隱私權(quán)、個人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

基本案情：原告凌某某使用其手機(jī)號碼注冊被告北京某科技有限公司APP后，該APP獲取、知悉、保存、利用其姓名、手機(jī)號碼、社交關(guān)系、地理位置等個人信息和隱私。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告部分涉案行為侵害了原告的個人信息權(quán)益。

【典型意義】

該案顯示了互聯(lián)網(wǎng)時代下，自然人的隱私權(quán)和個人信息權(quán)益保護(hù)與平臺對大數(shù)據(jù)的利用之間的緊張關(guān)系。法院應(yīng)結(jié)合案件具體情形，綜合考量法規(guī)的意旨，權(quán)衡相沖突的利益，以判斷平臺經(jīng)營者是否不合理的讀取、存儲、利用用戶的個人信息。

此外，該判決雖然不涉及電商平臺，但對于如何規(guī)范電商平臺上的個人信息保護(hù)以及如何理解數(shù)據(jù)競爭亦有深遠(yuǎn)的影響和啟發(fā)。電商平臺對于用戶個人信息保護(hù)不力以及濫用的風(fēng)險始終是成為高懸于消費(fèi)者頭上的達(dá)摩克利斯之劍。電商平臺用戶的個人信息保護(hù)需要有效協(xié)調(diào)經(jīng)營者與消費(fèi)者、電商產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策之間的復(fù)雜關(guān)系，不僅要積極鼓勵用戶信息的合法流通與使用，還要有效規(guī)制惡性平臺競爭以及對于消費(fèi)者隱私權(quán)的侵害，從而兼顧電商平臺間的充分競爭與必要的市場規(guī)制，科學(xué)化解個體營利性與社會公益性這一對基本矛盾，推動線上經(jīng)濟(jì)的高效有序運(yùn)行。

八、平臺的“營業(yè)權(quán)”應(yīng)予保障

某網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)與周某某侵權(quán)責(zé)任糾紛案

基本案情：被告周某某系原告某網(wǎng)絡(luò)有限公司電商平臺注冊會員，其經(jīng)常在該電商平臺買入商品后，以“假貨”“商品品牌與實(shí)際不符”等理由向賣家發(fā)起退款申請，且存在發(fā)布虛假物流、向賣家索要錢財?shù)惹樾巍７ㄔ簩徖碚J(rèn)為，被告的涉案行為不僅損害了平臺內(nèi)商家的利益，還損害平臺運(yùn)營秩序，應(yīng)向平臺經(jīng)營者承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

【典型意義】

法院在一定程度上承認(rèn)了平臺經(jīng)營者的“營業(yè)權(quán)”，即平臺經(jīng)營者對其建構(gòu)的誠信、公平、健康的網(wǎng)絡(luò)交易空間享有相應(yīng)的權(quán)益，任何對平臺運(yùn)營秩序的直接或間接破壞行為，從而對平臺經(jīng)營者產(chǎn)生某種形態(tài)的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，此對于建設(shè)誠信有序的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)更具重要意義。

此外，本案的重大意義更在于“職業(yè)吃貨”某種程度上是由來已久的一種“羊毛黨”，本案就遏制該現(xiàn)象提供了司法上的依據(jù)。要遏制惡意“羊毛黨”，除了推動公平交易、培養(yǎng)消費(fèi)者誠信意識、加強(qiáng)平臺中介的技術(shù)監(jiān)督之外，也應(yīng)當(dāng)有具體的法律法規(guī)加以更加細(xì)化地約束，通過司法判例的影響力發(fā)揮一定的警示作用。

九、互聯(lián)網(wǎng)廣告對肖像權(quán)、姓名權(quán)的侵犯

陳某某與廣州市某化妝品有限責(zé)任公司等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

基本案情：被告廣州市某化妝品有限公司等未經(jīng)原告陳某某同意，擅自使用含有原告肖像及姓名的相關(guān)視頻制作涉案產(chǎn)品的視頻廣告，并在各大視頻網(wǎng)站、被告微信公眾賬號及化妝品展銷會進(jìn)行發(fā)布。法院審理認(rèn)為，被告涉案行為構(gòu)成對原告肖像權(quán)、姓名權(quán)的侵害。

【典型意義】

本案的新穎之處在于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的認(rèn)定。在本案中，法院區(qū)分了線下和線上侵權(quán)行為，且因?yàn)樽C據(jù)問題和發(fā)布主體等問題，只對在微信公眾號上的廣告發(fā)布行為進(jìn)行了侵權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定，而未將在“優(yōu)酷視頻”等視頻網(wǎng)站或者“1688”等網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的宣傳行為認(rèn)定在內(nèi)。當(dāng)然，“優(yōu)酷視頻”等平臺是否構(gòu)成侵權(quán)行為也值得我們深思。

此外，本案涉及到了人格權(quán)保護(hù)問題，具體指的是肖像權(quán)和姓名權(quán)的保護(hù)。對于人格權(quán)救濟(jì)的方式應(yīng)當(dāng)是多元化的，不僅要保護(hù)原告方的經(jīng)濟(jì)利益，還要考慮對其可能產(chǎn)生的精神損害，因此，需要綜合利用損害賠償、賠禮道歉以及停止侵害等多種方式進(jìn)行救濟(jì)。

十、直播打賞構(gòu)成贈與關(guān)系

俞某與廣州某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

基本案情：原告俞某是被告廣州某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司直播平臺的注冊用戶，原告通過直播平臺向某主播進(jìn)行“打賞＂，后因不滿主播取消其權(quán)限，向法院提起訴訟，要求直播平臺與主播返還“打賞”的金額。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的“打賞”行為屬于贈與，相應(yīng)財產(chǎn)不予返還。

【典型意義】

法院認(rèn)定用戶對直播發(fā)布者的“打賞”，在沒有證據(jù)證明直播發(fā)布者接受“打賞”前后須履行具體、明確的合同義務(wù)時，一般應(yīng)認(rèn)定為贈與合同，在不存在合同無效、可撤銷、待追認(rèn)且無法解除贈與合同的情況下，不得主張財產(chǎn)的返還。

延伸來講，網(wǎng)絡(luò)世界存在著很多欺詐行為，對欺詐行為的認(rèn)定，除了考慮因果關(guān)系要素外，還需要考慮是否具有正當(dāng)性這一要件。即欺詐行為要求欺騙是具有不正當(dāng)性的，超出了法律、道德或者交易習(xí)慣允許的限度。特別是在考慮到廣告宣傳的特殊性，一些對于商品的吹噓和夸大宣傳行為，只要未對商品具體性質(zhì)進(jìn)行虛假陳述或者隱瞞則不成立欺詐。總的來說，對于欺詐的認(rèn)定，要嚴(yán)格地從欺詐行為的構(gòu)成要件入手，并且結(jié)合具體案情具體分析。
原文鏈接：http://www.legalweekly.cn/hlws/2020-12/31/content_8396314.html