91精品天堂福利在线观看漫画国产成人精品福利网站人|亚洲日本va中文字幕久久|91九色中文|中文字幕999|中文字幕亚洲字幕一区二区|国产精品久久久久亚洲av|91精品久久久久五月天精品|精品亚洲av在线年码播放|中文字幕日韩第一页|吃瓜正能量黑料不打烊,国产麻豆久久久,国内吃瓜爆料黑料网曝门,老夫子星空文化传媒网站国产精品成人又粗又长又爽

本文來源 |法制周末

編輯整理 |今日讀法網(wǎng)

【商業(yè)與法治輿情觀察室 http://www.blaw.org.cn 快訊】

無論明星還是普通民眾，面對誹謗，民事訴訟、刑事訴訟、報(bào)警都是正當(dāng)?shù)木S權(quán)方式，不能以選擇何種維權(quán)方式作為判斷明星或被造謠者是否有底氣的標(biāo)準(zhǔn)

法治周末記者 王京仔

吳亦凡事件后，明星維權(quán)方式也發(fā)生了新變化。

隨著吳亦凡因涉嫌強(qiáng)奸罪被警方刑事拘留，此前其工作室針對都美竹爆料所發(fā)布的律師聲明被“打臉”，昔日作為明星常用維權(quán)手段之一的發(fā)律師函或律師聲明似乎已很難讓大眾信服。甚至吳亦凡曾經(jīng)與網(wǎng)友的多起名譽(yù)權(quán)糾紛也被翻出，不少網(wǎng)友對明星以民事訴訟方式維權(quán)的信譽(yù)度提出質(zhì)疑。

近日，因網(wǎng)絡(luò)傳言涉及吳亦凡事件，多位明星已選擇直接報(bào)警維權(quán)。8月3日以來，井柏然、范冰冰、何炅、包貝爾等陸續(xù)因網(wǎng)絡(luò)造謠、誹謗報(bào)警，再度掀起人們對明星扎堆報(bào)警維權(quán)的討論。

面對謠言，律師函究竟有沒有法律效力？名譽(yù)權(quán)訴訟能否自證清白？明星報(bào)警維權(quán)是否浪費(fèi)警力？大眾“吃瓜”時(shí)，又該注意什么？法治周末記者采訪專業(yè)律師對此一一解答。

明星維權(quán)能否隨意發(fā)律師函？

自吳亦凡被刑拘后，關(guān)于其“供出了誰”的流言四起，只需幾張聊天記錄截圖，便能在各大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)攪動(dòng)一番風(fēng)雨。

在被傳牽扯進(jìn)吳亦凡事件后，林俊杰方于8月1日、8月2日兩度發(fā)布律師聲明予以否認(rèn)，并表示對相關(guān)用戶進(jìn)行取證維權(quán)；8月2日，潘瑋柏方也發(fā)布律師聲明進(jìn)行維權(quán)。

盡管兩位明星都火速發(fā)律師聲明予以否認(rèn)，但不少網(wǎng)友并不買賬。在吳亦凡工作室發(fā)布律師聲明遭“打臉”后，曾經(jīng)對于謠言有不錯(cuò)威懾力的律師函、律師聲明“含金量”迅速下降，被網(wǎng)友質(zhì)疑“沒啥說服力，有本事直接報(bào)警”。

那么，律師聲明、律師函究竟有沒有法律效力？

“無論是律師聲明還是律師函，都是一種主張權(quán)利的手段，也是律師行業(yè)所常見的，其法律效力要具體討論。”浙江墾丁律師事務(wù)所律師朱莎告訴法治周末記者，舉例而言，債權(quán)人若不及時(shí)向債務(wù)人索要債務(wù)，過了主張期限再去起訴法院可能不支持，及時(shí)發(fā)一份律師函證明自己曾向?qū)Ψ街鲝堖^債權(quán)，這種證明方式是可以作為證據(jù)的，這種情況律師向債務(wù)人發(fā)函是有法律效力的。

而當(dāng)明星面對侵權(quán)，如網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)流言蜚語，找律師事務(wù)所發(fā)布聲明，朱莎坦言，這種律師聲明只是表明態(tài)度，其既不針對特定對象，也不針對特定事實(shí)或案件，“法律效力可以當(dāng)作沒有”。她提醒，這種情況下，律師函反而可能會(huì)增加律師、權(quán)利主張人的責(zé)任。通常發(fā)律師函須要根據(jù)委托人提供的材料，如果律師沒有獲得初步的證據(jù)材料，僅憑一些口頭表述就發(fā)函，可能涉及違反職業(yè)操守，未盡到審慎義務(wù)，律師就要承擔(dān)隨便發(fā)函的責(zé)任；若委托人沒有相應(yīng)的事實(shí)和依據(jù)，隨便找人發(fā)律師函，對他人的生活造成騷擾或?qū)λ说拿u(yù)權(quán)造成侵犯的話，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

名譽(yù)權(quán)案件敗訴后，事后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)能否維權(quán)？

以往，發(fā)律師函是明星們維權(quán)的第一步，在震懾效果不錯(cuò)的情況下不少造謠、誹謗事件不了了之，但仍有不少明星會(huì)選擇以民事訴訟的方式維權(quán)。

吳亦凡事件后，曾多次為其代理名譽(yù)權(quán)糾紛案件的星權(quán)律師事務(wù)所也被推上風(fēng)口浪尖。

2016年6月，因“小G娜”事件而主持微博話題“炮王吳亦凡”的王某，被吳亦凡方以侵害名譽(yù)權(quán)為由起訴至法院索賠22萬元。2017年1月，北京市海淀區(qū)人民法院判決王某向吳亦凡賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金及維權(quán)合理費(fèi)用3萬余元。后王某通過各種打工賺錢進(jìn)行賠償，并一度因無力賠償而上了征信名單。

在吳亦凡“翻車”之后，不少網(wǎng)友為王某鳴不平，并提出對明星濫用司法資源的質(zhì)疑，“若事后證明名譽(yù)權(quán)案件所涉言論非虛，明星和其律師不用擔(dān)責(zé)嗎”？

查看吳亦凡與王某名譽(yù)權(quán)糾紛相關(guān)案件公告，王某除了主持“炮王吳亦凡”微博話題，還稱吳亦凡“吃喝嫖賭，欠下3.5個(gè)億”等。

“判決被推翻，需要有證據(jù)證明當(dāng)時(shí)作出判決的程序違法；事實(shí)嚴(yán)重不符或明顯的弄虛作假；對于社會(huì)影響力巨大的案件，檢察院法院可主動(dòng)啟動(dòng)再審。”朱莎表示，具體到該案而言，除了“炮王”，王某還提及吳亦凡欠下巨額外債，言論中的事實(shí)有真有假，也會(huì)構(gòu)成誹謗。

對于一系列明星名譽(yù)權(quán)糾紛，朱莎進(jìn)一步指出，在當(dāng)時(shí)的舉證責(zé)任環(huán)境下，被告確實(shí)無相關(guān)證據(jù)證明其所說之事實(shí)，無法達(dá)到證明條件，法院以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩作出的判決是沒有問題的；但事后如果出現(xiàn)新的證據(jù)、事實(shí)，當(dāng)事人可以向原審法院或上一級法院申請?jiān)賹忂M(jìn)行維權(quán)，由法院裁定是否再審。

告贏了也不能證明“所言是假”？

法治周末記者瀏覽以代理明星糾紛著稱的北京星權(quán)律師事務(wù)所官方微博，查閱了數(shù)十起“星權(quán)案件簡訊”發(fā)現(xiàn)，面對侮辱、誹謗言論，明星基本都主張侵犯名譽(yù)權(quán)，案件主要涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛和名譽(yù)權(quán)糾紛兩類。

“網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)與普通的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)是有區(qū)別的。”朱莎解釋，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)更加特定，要求利用網(wǎng)絡(luò)去實(shí)施侵權(quán)行為，其對象是網(wǎng)絡(luò)用戶及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，前者在網(wǎng)上散播侵權(quán)言論，后者若在明知網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯他人名譽(yù)權(quán)的情況下，不及時(shí)采取刪除、屏蔽等措施，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，可以以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛提起訴訟。普通的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)則范圍更廣，既包括利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的侵權(quán)，也包含其他諸如線下的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為，這些都能以名譽(yù)權(quán)糾紛起訴。

民法典第一千零二十四條規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。

而明星名譽(yù)權(quán)維權(quán)案件，往往“贏多輸少”，由于明星巨大的社會(huì)影響力，被不少網(wǎng)友吐槽“一告一個(gè)準(zhǔn)”。吳亦凡事件后，也引發(fā)“明星名譽(yù)權(quán)告贏了也不能證明對方所言是假”的質(zhì)疑。

對此，朱莎認(rèn)為“侵害名譽(yù)權(quán)不能證明造謠誹謗”的觀點(diǎn)不能一概而論，而要看具體案由。民事上，侮辱、誹謗等都包含在侵害名譽(yù)權(quán)內(nèi)，并未分開，侮辱、誹謗、侵犯個(gè)人隱私等都可能損害他人名譽(yù)權(quán)。根據(jù)具體案件的判決書，若僅以侵犯隱私為由提起名譽(yù)權(quán)訴訟，則相關(guān)言論可能為真，但以涉及誹謗侵害名譽(yù)權(quán)為由提起民事訴訟，法院查明被告言論涉及造謠、誹謗，明星一旦勝訴也能“證明清白”。

面對網(wǎng)絡(luò)謠言，究竟應(yīng)如何維權(quán)？

基于“告贏了也不一定為假”的認(rèn)識(shí)，有網(wǎng)友提出，明星“有本事告誹謗罪，有本事報(bào)警”來自證清白。

緊跟輿論風(fēng)向的明星們，維權(quán)方式也確實(shí)在升級。8月3日，一份微信聊天截圖在各大社交平臺(tái)傳播，多位明星被指涉及吳亦凡事件，與林俊杰、潘瑋柏發(fā)律師聲明不同，這次明星們選擇了報(bào)警，當(dāng)天晚上，井柏然、范冰冰相繼報(bào)警，其后，包貝爾、何炅也紛紛報(bào)警維權(quán)。何炅工作室于8月4日報(bào)警，被誹謗當(dāng)天，在微博“曬”出了接報(bào)案回執(zhí)。

對于網(wǎng)絡(luò)謠言，明星能否提起刑事訴訟？警方接報(bào)案后，是否予以立案都有著明確的法律標(biāo)準(zhǔn)。

刑法第二百四十六條規(guī)定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的除外。通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施第一款規(guī)定的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。

“兩高”《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的；造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的；二年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的；其他情節(jié)嚴(yán)重的情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。

這意味著，網(wǎng)絡(luò)誹謗如果達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人就能以誹謗罪向法院提起自訴，警方接到報(bào)案后也應(yīng)當(dāng)予以立案；嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的，檢察院也可提起公訴。

“無論明星還是普通民眾，面對誹謗，民事訴訟、刑事訴訟、報(bào)警都是正當(dāng)?shù)木S權(quán)方式，不能以選擇何種維權(quán)方式作為判斷明星或被造謠者是否有底氣的標(biāo)準(zhǔn)。”朱莎指出，相較于民事訴訟，刑事訴訟的認(rèn)定和證明標(biāo)準(zhǔn)更高，但一旦敗訴，造謠者需要付出的代價(jià)也更大，是一把“雙刃劍”。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)謠言往往極易傳播發(fā)酵，普通民眾也很可能成為造謠的受害者。前有女生取快遞被污蔑出軌，今有中央美院確診教授被造謠出軌，他們都選擇拿起法律武器維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。

“面對誹謗，普通人現(xiàn)實(shí)生活中受到的影響往往可能更大。”朱莎提醒，除了司法途徑，大眾還有多種途徑進(jìn)行維權(quán)，如尋求媒體進(jìn)行澄清幫助、通過街道調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解、對鄰里熟人的造謠要求居委會(huì)進(jìn)行處理、向婦聯(lián)等機(jī)構(gòu)進(jìn)行舉報(bào)等。

明星扎堆報(bào)警是浪費(fèi)警力？

盡管明星們的維權(quán)手段進(jìn)行了“升級”，但在目前娛樂圈信譽(yù)度普降的情況下，也出現(xiàn)“明星從發(fā)律師函變?yōu)閳?bào)警，是浪費(fèi)警力”的質(zhì)疑。

“明星的社會(huì)資源、影響力和話語權(quán)與普通民眾是不對等的，要允許輿論監(jiān)督和發(fā)聲，如果動(dòng)不動(dòng)就發(fā)律師函或通過報(bào)警進(jìn)行威懾，那么并不是一種友好的態(tài)度，在一定程度上也是浪費(fèi)司法資源。”朱莎表示，明星享受了社會(huì)紅利，更多地接受群眾監(jiān)督是其社會(huì)責(zé)任，合理的懷疑與質(zhì)疑，即使第三方提出質(zhì)疑時(shí)限于知識(shí)范圍和水平，無法所言皆對或語氣過重，明星應(yīng)對此有承受力。

從這一角度來看，朱莎認(rèn)為明星隨意報(bào)警“不應(yīng)提倡”，但群眾也不能毫無緣由地對明星進(jìn)行誹謗、人身攻擊，像上述制作聊天記錄對多人進(jìn)行誹謗，明星通過報(bào)警維權(quán)是可以理解的。

通過互聯(lián)網(wǎng)，人們“吃瓜”變得更容易，面對誹謗風(fēng)險(xiǎn)，“吃瓜群眾”又應(yīng)注意什么？

“要允許大眾有不了解事情全貌的權(quán)利，在不了解全貌的情況下，民眾也有權(quán)利去提出質(zhì)疑，但不能顯著上升到人格侮辱、誹謗等行為。”朱莎提醒，大眾在“吃瓜”時(shí)應(yīng)更多質(zhì)疑和討論事實(shí)及證據(jù)問題。

朱莎還建議，“吃瓜群眾”對爆料內(nèi)容應(yīng)謹(jǐn)慎考慮，且不要隨意轉(zhuǎn)發(fā)，一旦構(gòu)成傳謠也會(huì)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；應(yīng)增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，若爆料內(nèi)容不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀，甚至違法侵權(quán)，應(yīng)該向相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和機(jī)構(gòu)進(jìn)行舉報(bào)，“協(xié)助公安機(jī)關(guān)等打擊違法犯罪行為本來就是公民的義務(wù)，既要鼓勵(lì)大家合理監(jiān)督，更要樹立大家遏制謠言的意識(shí)”。