本文來源 |防騙大聯(lián)盟
編輯整理 |今日讀法網(wǎng)
【商業(yè)與法治輿情觀察室 http://www.blaw.org.cn 快訊】
為了賺錢,,男子口頭委托朋友幫忙炒比特幣,,并分多次轉(zhuǎn)賬79.2萬元,因認(rèn)為對方未告知購買記錄及結(jié)果等交易信息,,故訴至法院要求判令雙方的委托無效,,并返還理財款,。3月15日,北京朝陽法院開庭審理了此案,。
圖片來源于網(wǎng)絡(luò),,如有侵權(quán)請聯(lián)系后刪除
男子王某是某公司總經(jīng)理,他與雷某系朋友關(guān)系,。2019年12月23日至2020年2月27日之間,,王某多次向雷某轉(zhuǎn)賬共計79.2萬元,均用于委托雷某購買比特幣進(jìn)行理財,,雷某通過微信聊天接受了王某的委托,,但雷某購買比特幣的記錄及結(jié)果等交易信息均未向王某告知。
王某得知雙方的委托理財行為違反了《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》,,且雷某拒不向王某結(jié)算委托理財?shù)慕灰捉Y(jié)果,。為維護(hù)自身的合法權(quán)益,故王某訴至法院,,請求判令王某與雷某口頭達(dá)成的《委托理財合同》無效,;雷某返還理財款79.2萬元。
雷某辯稱,,從2019年12月份開始王某分次向他轉(zhuǎn)賬79.2萬元,,委托其炒比特幣,2020年3月開始,,比特幣開始爆倉,,賬戶虧損所剩無幾,,但款項已經(jīng)投入比特幣交易中,,期間王某認(rèn)可損失,也獲得部分盈利,,雙方之間的委托理財協(xié)議合法有效,,不同意返還79.2萬元。
法院經(jīng)審理查明,,雷某收到王某交付的委托理財款項后,,購買了USDT(泰達(dá)幣),又用購買的USDT加5-10倍杠桿的方式,,全部用于購買了比特幣,。購買方式為在某網(wǎng)站下單購買USDT,購買USDT后網(wǎng)站向雷某使用的郵箱發(fā)送郵件,。
據(jù)了解,,USDT是區(qū)塊鏈的虛擬貨幣,1USDT等同于1美元,,該網(wǎng)站的開辦單位2017年前曾在北京市昌平區(qū)西二旗辦公,,2017年之后注冊地遷移到國外,,之后需要“翻墻”才能登錄網(wǎng)站。自2020年2月,,比特幣價格出現(xiàn)下跌,,2020年2月27日該網(wǎng)站開始強(qiáng)制平倉,截至2020年9月1日,,平倉完畢,,雷某賬戶中還剩0.0001個比特幣。
經(jīng)雙方確認(rèn),,截至2021年4月13日,,雷某賬戶中僅剩0.0001個比特幣,折合成人民幣為42.46元,。
王某與雷某就炒比特幣口頭達(dá)成的委托理財協(xié)議是否有效,;雷某應(yīng)否返款委托理財款79.2萬元等問題成了案件的爭議焦點。
在審理過程中,,雙方對上述事實均予以確認(rèn),,并表示愿意協(xié)商解決糾紛。最終雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議:雷某向王某返還委托理財款25萬元,。
不過,,法官李林強(qiáng)也強(qiáng)調(diào),王某與雷某就所涉虛擬貨幣達(dá)成的委托理財協(xié)議在我國并不受法律保護(hù),。
因為虛擬貨幣從形式上來說,,是基于計算機(jī)技術(shù)開發(fā)出來的非實物貨幣,存在于虛擬空間,,不以物理介質(zhì)為載體,。
案件中涉及的比特幣、USDT幣為虛擬貨幣,,并非國家有權(quán)機(jī)關(guān)發(fā)行的法定貨幣,,不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性,亦不具有與貨幣等同的法律地位,,不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用,,不應(yīng)通過與法定貨幣的兌換實現(xiàn)流通功能。
王某與雷某自愿達(dá)成口頭協(xié)議就比特幣交易操作,,其實質(zhì)內(nèi)容為比特幣的交易,、流通及炒作。上述約定內(nèi)容違反了我國目前對虛擬貨幣的管制政策,,違背公序良俗,,損害了國家金融秩序、金融安全及社會公共利益,應(yīng)屬無效,。
他提醒,,參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風(fēng)險。任何法人,、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品,,違背公序良俗的,相關(guān)民事法律行為無效,,由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān),;涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的,,由相關(guān)部門依法查處,。